social-media-feather domain was triggered too early. This is usually an indicator for some code in the plugin or theme running too early. Translations should be loaded at the init action or later. Please see Debugging in WordPress for more information. (This message was added in version 6.7.0.) in /home/roivilla/public_html/wp-includes/functions.php on line 6121La entrada Minicrónica: Turismo de Salud en el Instituto de Empresa aparece primero en Innovar con ROI.
]]>Da comienzo la Mesa Redonda #turismodesalud en @IEAlumni con @EmpConSalud @Spaincares4you @idisalud pic.twitter.com/rLKXXkSuY5
— Roi Villar V – RV2 (@erreuvedos) June 9, 2016
En el Aula Magna del IE Manuel Vilches (de IDIS), diferenció el turismo sanitario entre Turismo de curación y turismo de prevención (wellness y balnearios). Remarcó la gran variedad entre rankings, que difieren en la cuantificación del desarrollo, servicios, y costes. Destacó que el turismo sanitario es un mercado de crecimiento donde el primer mundo son los paises emisores, y tercer mundo suelen ser paises receptores (nos han adelantado Tailandia, Singapur, Turquia)
Vilches recordó la legislación que regula la Sanidad transfronteriza (el RD 87/14) y los tratamientos más demandados por los pacientes.
¿Que tratamientos buscan los pacientes cuando vienen a España? Así lo representa manuel vilches. #turismodesalud #in pic.twitter.com/U97iyPqFpX
— Roi Villar V – RV2 (@erreuvedos) June 9, 2016
Monica Figuera, directora de Spaincares, lamentó que la terminología está poco establecida provocando confusión y las cifras dispares. Achacó nuestro retraso en turismo de salud a que España nunca ha necesitado el turismo de salud, porque ya es potencia turística. Aún así, defendió a España como una potencia de turismo de salud debido a los avances médicos, su coste, su oferta complementaria para acompañantes, su clima y la normativa bioetica.
Finalmente reclamó al sector privado que todavía debe fortalecer su apuesta por el #turismodesalud: lenguas, costumbres, y adaptándose culturalmente a los paises emisores.
Finalmente, Francisco Rico de HospiCare, clasificó la atención al paciente internacional en los siguientes segmentos:
Señaló que en el Turismo médico los pacientes se captan mediante ferias, internet, facilitadores , boca-oreja. Lamentó la falta de visados y entre los ámbitos de mejora incluyó:
Los precios tan bajos del #turismodesalud rebajan la credibilidad de España en sus garantias. Francisco rico @HOSPICARE
— Roi Villar V – RV2 (@erreuvedos) June 9, 2016
Lo Mejor :
Fue genial saludar en: Luis Truchado y Juan Blanco,
La entrada Minicrónica: Turismo de Salud en el Instituto de Empresa aparece primero en Innovar con ROI.
]]>La entrada Los próximos retos de la salud digital. aparece primero en Innovar con ROI.
]]>Ayer miércoles 27 tuvo lugar la jornada «Tomando el pulso a la salud digital» organizada por la ASD, Asociación de Salud Digital. Inagurada por su presidente Jaime del Barrio, la jornada nos dio la oportunidad de conocer tendencias, preocupaciones y retos más relevantes a la hora de establecer e implementar estrategias y programas de digitalización de la salud.
La primera conferencia estuvo a cargo de Claus F. Nielsen. Claus presentó en primera persona las dificultades que encuentra un padre de un paciente de diabetes para controlar la enfermedad. A través de sus experiencias con diferentes dispositivos wearables nos enseñó tres lecciones:
Conferencia inaugural de @clausfn tecnología al servicio del usuario, conectado a la #saluddigital permanentemente! pic.twitter.com/n6JbJdYOHP
— Storyhealthing (@storyhealthing) January 27, 2016
Después de lidiar con más 10 tipos de wearables para pacientes diabéticos, Claus se encontró que la mayoría de ellos no habían sido diseñados contando con el usuario final. Esto provocaba que soluciones y dispositivos destinados a digitalizar las necesidades y hábitos de los pacientes no cumpliesen su función
La heterogeneidad de los grupo de pacientes hace que no tengan ni las mismas necesidades ni sean capaces de manejar los mismos tipos de dispositivos. Reducir el usuario final a un arquetipo sin segmentar, provocará pérdidas de cuota de mercado de pacientes que requieren que sus hábitos y dolencias sean monitorizadas constantemente.
Claus puso en valor la dificultad de alcanzar el engagement del paciente en el uso de tecnologías digitales para cuidar su salud. Llegar a los pacientes es un camino difícil, y aunque no dio muchas pistas más, quizás la gamificación pueda ser un buen aliado para conseguir engagement.
La conferencia de Claus fue realmente inspiradora y clarificadora para iniciar la jornada. A continuación una mesa redonda presentó los indicadores del estado de la salud digital en España, con el fin de poder articular políticas basadas en la evidencia, en palabras de la moderadora Francisca G. Lizana. Esta mesa redonda puso de manifiesto la falta de estándares en la codificación de datos de salud. La falta de estos estándares constituyen un verdadero problema para los cuatro millones de españoles que son atendidos por más de un sistema autonómico de salud, y cuya historia clínica electrónica no puede viajar con ellos.
pero no todos los hospitales comparten esta información con los centros de atención primaria. https://t.co/BdXu5o7DMJ
— Roi Villar V – RV2 (@erreuvedos) January 27, 2016
Los ponentes de la mesa, Santiago de Torres, Miguel Ángel Máñez y María Ángeles Medina fueron unánimes en la dificultad para comparar las fuentes de estos indicadores, ya que existe una gran falta de comunicación interna en los sistemas de salud, medidas parcialmente implantadas, desconexión entre autonomías y estratos de la atención sanitaria.
Finalmente Mario Carabaño (EY) expuso los programas y convocatorias europeas de subvención disponibles en el marco del Horizonte 2020 para el desarrollo de iniciativas de salud digital y eHealth. Alguna vez hemos tratado este tema en otros artículos del blog; como sabéis el organigrama del H2020 todavía sigue siendo suficientemente complejo para comprenderlo en su totalidad. No obstante Carabaño destacó 3 reglas para aumentar nuestras probabilidades de éxito: Sorprende en tu aplicación, pon énfasis en la vida posterior del proyecto y demuestra cómo obtendría su impacto económico y social, y sobre todo, mantén relación con los national contact point, en nuestro pais, CDTI.
"Demuestra en tus propuestas de financiación que has contado con tus usuarios finales" #SaludDigital16 , esto se parece cada vez más al VC!
— Roi Villar V – RV2 (@erreuvedos) January 27, 2016
La tarde fue el turno para las iniciativas privadas en salud digital, aunque también tuvimos la oportunidad de conocer cómo desarrollaron estrategias digitales 6 comunidades autónomas diferentes. No se puede finalizar una crónica como esta sin prestar atención a las personas de las que más se aprende cuchicheando entre pasillos: Mònica Moro, Mar Muñoz, Patricia Álonso, Inés Bajo, Mercedes Fraile, Emma Bernardo y Freddi Llordachs, entre muchos otros que no tuvimos el tiempo suficiente para charlar.
La entrada Los próximos retos de la salud digital. aparece primero en Innovar con ROI.
]]>La entrada España todavía no patenta bien. Una crónica del #CaféBiotec aparece primero en Innovar con ROI.
]]>El monopolio de comercialización que otorga una patente nunca deja de ser objeto de controversia. No obstante, las patentes fomentan y profesionalizan la innovación, a la vez que difunden el conocimiento patentado. Ésta fue el acuerdo mayoritario en el desayuno informativo #CaféBiotec organizado por la Asociación de Comunicadores de Biotecnología (AcB).
El desayuno contó con Patrica Ramos, de PONS Patentes y Marcas, Federico Plaza, Vicepresidente del Instituto Roche, y con Pep Lluis Pons, recién nombrado Director General de Investigación del Govern de Illes Balears. Lo convocó la AcB en su línea de acción para mejorar aquellos aspectos más controvertidos de la biotecnología: la propiedad industrial y su protección mediante patentes.
«El periodo de protección de una patente es incierto» Federico Plaza, Instituto Roche
Eva Martínez introdujo el debate poniendo de relieve las relaciones entre pequeñas empresas, big pharma y agentes institucionales y reguladores. A continuación, Ramos aclaró las diferencias sobre quién patenta en España respecto a otros paises: Un 25% la academia, un 50% la industria y un 25% particulares. Valoró estos porcentajes como excesivos para la academia y demasiado reducidos para la industria.
Aunque defensor de la patente, Plaza puso en duda su utilidad para las farmacéuticas: «El periodo de protección de una patente es incierto». Esto se debe a que el desarrollo e investigación de un medicamento se hace durante los 20 años que dura el monopolio que concede la patente. En esta línea, la patronal estadounidense PhRMA estima que hay fuertes variaciones en la duración de un desarrollo, siendo oncología la que más se retarda, entre 1.5 y 2 años. Posteriormente Pons, valoró la capacidad de la administración para facilitar este tipo de procesos, así como la estimulación de la innovación mediante «compras públicas», una estrategia todavía no implantada en muchas comunidades autónomas.
«Las farmacéuticas tenemos 20 años para comprobar que un medicamento funciona y rentabilizarlo» FPlaza de @InstitutoRoche en #CafeBiotec #in
— Roi Villar V – RV2 (@erreuvedos) September 25, 2015
El #CaféBiotec prosiguió con las intervenciones del público. En el plano nacional, descubrimos gracias a la participación del personal del CNB (CSIC) que la generación de patentes desde la academia todavía es muy amateur. Proponían la profesionalización de la protección dentro de los distintos departamentos, así como un registro de las patentes más tardío, con el fin de facilitar la licencia de estas patentes a empresas spin-offs o big pharma.
Se puso de manifiesto la problemática internacional que provocan aquellos paises que fabrican medicamentos cuando su patente todavía no ha expirado. Más allá de las posibles (y necesarias) licencias obligatorias, su exportación a precio menor hacia otros paises tiene un fin claramente lucrativo basado en el trabajo de otros. En línea con este debate, se destacó la necesidad de acceso de medicamentos y precios adaptados a paises en vías de desarrollo. Esta interesante charla nos dejaba con una pregunta en el aire
¿Estamos dispuestos a pagar más por un medicamento en un país desarrollado para que sean más accesibles en otros países?
Por supuesto el debate, tuvo más preguntas; pero esta me pareció la más inspiradora ¿Tú que opinas? Deja tu respuesta en comentarios
La entrada España todavía no patenta bien. Una crónica del #CaféBiotec aparece primero en Innovar con ROI.
]]>La entrada En el especial biotec de Diario Médico. aparece primero en Innovar con ROI.
]]>En los últimos años, varias plataformas de ‘crowdfunding’ se han especializado en el campo de la ciencia y la salud, dando al sector biotecnológico una nueva opción de financiarse, crecer y consolidarse.
Capital Cell es una plataforma que intenta arrojar luz en un entorno complicado para la innovación en salud: hay pocos niveles de inversión en este tipo de empresas. No podemos olvidar que la inversión VC cayó un 80% en 2008. Para ello, la plataforma reúne a diferentes actores como inversores, pacientes, emprendedores, consultores con el fin de que proyectos de biotec o salud encuentren la financiación y salgan adelante.
Trabajar en Capital Cell fue verdaderamente estimulante y enriquecedor. Y aunque no fue facil asumir los retos que presentaba la comunicación de un negocio tan innovador como éste, tuve la suerte de contar con un equipo muy compenetrado y multidisciplinar. Fruto de esta experiencia profesional tuve la oportunidad de construir relaciones duraderas a través del sector biotec y eHealth en España y Europa: comunicadores, inversores, instituciones, emprendedores.
Puedes acceder a la noticia que escribió Gema L. Albendea, aquí, «Micromecenazgo, alternativa para crecer».
La entrada En el especial biotec de Diario Médico. aparece primero en Innovar con ROI.
]]>La entrada Biotecnología roja para enfermedades huérfanas aparece primero en Innovar con ROI.
]]>De este modo, la biotecnología roja engendra un nuevo tipo de medicamento: ya no es químico ni una molécula biológica, tampoco es una célula: es un vector viral que se deriva de un virus en un laboratorio a condiciones muy controladas (las famosas GMP). Como ya ocurrió con los biológicos y la terapia celular, la Agencia no ha cambiado sus normas para la aprobación, fabricación y uso de estos medicamentos. Eso si, el medicamento será previsiblemente de administración hospitalaria en una única dosis que restauraría el funcionamiento normal del organismo.
A primera vista, el programa de estudios clínicos que conducen a su aprobación puede parecer un poco escaso en el número de pacientes; pero es necesario tener en cuenta que el medicamento ha recibido la mención de huérfano (orphan drug) al afectar la deficiencia de lipoprotein lipasa a menos de 2 personas por millon de habitantes. No obstante, los 27 pacientes que demuestran el efecto terapéutico de este medicamento, son insuficientes para demostrar la efectividad y seguridad del nuevo fármaco. Es por esto que la autorización de comercialización se concede sujeta a un programa de farmacovigilancia que revisará dicha autorización anualmente. Esta aprobación «acelerada» se debe a la inexistencia de ningun tratamiento aprobado para esta enfermedad
El Fármaco tiene un precio propuesto que puede parecer caro, 1’2 millones de € por cada dosis. Y es un, sin duda, una importante suma de dinero, aunque tampoco tan desorbitada, teniendo en cuenta que se ahorrarían dosis posteriores (sólo una dosis por paciente para curar la enfermedad) y futuros ingresos médicos para controlar las complicaciones fruto de esta enfermedad.
Es en estos momentos de crisis e inminentes recortes y desbroces en el aparato investigador español, debemos observar estos casos de éxito como elementos inspiradores a seguir. Si no paramos con esta espiral de recortes sin cambios estructurales ni de actitud es más que probable que no podamos protagonizar estas historias que beneficiarán a pacientes, producción económica y cultura científica. Invertir en ciencia es invertir en un futuro mejor, sobre todo cuando hablamos de biotecnología.
La Noticia en Thomson Reuters, en PharmaTimes y en BBC, También sus Notas de Prensa.
La entrada Biotecnología roja para enfermedades huérfanas aparece primero en Innovar con ROI.
]]>La entrada De genéricos, patentes y marcas aparece primero en Innovar con ROI.
]]>Los medicamentos son caros. Fabricarlos puede costar cuatro duros, conocerlos no. Caros no sólo por lo que cueste su investigación, si no por los otros 9 que cayeron al acabar la Fase II de ensayo clínico, y los centenares que cayeron en fases previas. De ahí la gran diferencia de precios con los genéricos, porque no invierten toda la inversión en principios activos, galénicas y otros aspectos. Al menos los medicamentos químicos, medicamentos biológicos es otro cantar del que hablaremos otro día.
Siempre se discute en que los beneficios de la industria no se invierten en I+D si no en marketing y comerciales. La palabra inversión no es al azar. La inversión espera un retorno. Y en un sistema capitalista la mejor manera de conseguir un retorno, no es ofreciendo el mejor producto (aunque probablemente no haya sólo un mejor producto, ), si no ejecutando la mejor estrategia comercial.
Así pues, el Modus Vivendi de la Industria Farmacéutica Innovadora, es desarrollar productos nuevos (que también requieren un desembolso en I+D), no productos especialmente buenos (optimamente Eficaces, Eficientes y Efectivos) o al menos notablemente mejores que sus competidores. Un producto nuevo ofrece una patente, mientras que un producto bueno ofrecerá una posición en guias terapéuticas, que asegurará una primera línea. Quien más investiga no es quien más vende, y habitualmente quien se coloca mejor en el mercado es algún Fast Follower o un vulgar Me-Too.
No voy a entrar en el debate sobre la diferencia entre genéricos y de marca, un debate que ha dado para mucho (pero no todo) en Amazings. Pero me gustaría remarcar lo fangoso que se ha hecho España como terreno para la Industria Farmacéutica. Cambiar 3 veces de legislación sobre las ganancias a las que puede optar una industria, hace que uno de los pocos sectores que resiste estoicamente a la crisis, se vuelva menos atractivo. Y las repercusiones de esto pueden ser variadas, desde repetir los ERE’s que hemos visto los últimos meses, reducir las plantillas de Medical Affairs/Medical Marketing (y por ende, quizás tambien las de I+D), o que los objetivos terapéuticos de las multinacionales, se alejen de los objetivos terapéuticos españoles. Si no se sabe lo que se ingresará en España, pues se da menos soporte a producto, se investiga menos en sus prioridades, y se despiden a los comerciales.
¿Ahorraremos reduciendo el coste por receta? Yo tampoco lo creo, AESEG tampoco y FARMAindustria tampoco. Los medicamentos aqui son relativamente baratos en comparación con el resto de paises de la UE, pero quizás tengamos hábitos prescriptores diferentes, por ejemplo, con los antibióticos.
La entrada De genéricos, patentes y marcas aparece primero en Innovar con ROI.
]]>