El monopolio de comercialización que otorga una patente nunca deja de ser objeto de controversia. No obstante, las patentes fomentan y profesionalizan la innovación, a la vez que difunden el conocimiento patentado. Ésta fue el acuerdo mayoritario en el desayuno informativo #CaféBiotec organizado por la Asociación de Comunicadores de Biotecnología (AcB).

El desayuno contó con Patrica Ramos, de PONS Patentes y Marcas, Federico Plaza, Vicepresidente del Instituto Roche, y con Pep Lluis Pons, recién nombrado Director General de Investigación del Govern de Illes Balears. Lo convocó la AcB en su línea de acción para mejorar aquellos aspectos más controvertidos de la biotecnología: la propiedad industrial y su protección mediante patentes.

«El periodo de protección de una patente es incierto» Federico Plaza, Instituto Roche

Eva Martínez introdujo el debate poniendo de relieve las relaciones entre pequeñas empresas, big pharma y agentes institucionales y reguladores. A continuación, Ramos aclaró las diferencias sobre quién patenta en España respecto a otros paises: Un 25% la academia, un 50% la industria y un 25% particulares. Valoró estos porcentajes como excesivos para la academia y demasiado reducidos para la industria.

Aunque defensor de la patente, Plaza puso en duda su utilidad para las farmacéuticas: «El periodo de protección de una patente es incierto». Esto se debe a que el desarrollo e investigación de un medicamento se hace durante los 20 años que dura el monopolio que concede la patente. En esta línea, la patronal estadounidense PhRMA estima que hay fuertes variaciones en la duración de un desarrollo, siendo oncología la que más se retarda, entre 1.5 y 2 años. Posteriormente Pons, valoró la capacidad de la administración para facilitar este tipo de procesos, así como la estimulación de la innovación mediante «compras públicas», una estrategia todavía no implantada en muchas comunidades autónomas.

«Las farmacéuticas tenemos 20 años para comprobar que un medicamento funciona y rentabilizarlo» FPlaza de @InstitutoRoche en #CafeBiotec #in

— Roi Villar V – RV2 (@erreuvedos) September 25, 2015

El #CaféBiotec prosiguió con las intervenciones del público. En el plano nacional, descubrimos gracias a la participación del personal del CNB (CSIC) que la generación de patentes desde la academia todavía es muy amateur. Proponían la profesionalización de la protección dentro de los distintos departamentos, así como un registro de las patentes más tardío, con el fin de facilitar la licencia de estas patentes a empresas spin-offs o big pharma.

Se puso de manifiesto la problemática internacional que provocan aquellos paises que fabrican medicamentos cuando su patente todavía no ha expirado. Más allá de las posibles (y necesarias) licencias obligatorias, su exportación a precio menor hacia otros paises tiene un fin claramente lucrativo basado en el trabajo de otros. En línea con este debate, se destacó la necesidad de acceso de medicamentos y precios adaptados a paises en vías de desarrollo. Esta interesante charla nos dejaba con una pregunta en el aire

¿Estamos dispuestos a pagar más por un medicamento en un país desarrollado para que sean más accesibles en otros países?

Por supuesto el debate, tuvo más preguntas; pero esta me pareció la más inspiradora ¿Tú que opinas? Deja tu respuesta en comentarios

La entrada España todavía no patenta bien. Una crónica del #CaféBiotec aparece primero en Innovar con ROI.

Es cierto que julio es un mes un poco árido en noticias. Sin embargo uno de los partidos que han agotado las tintas en las redacciones se muestra incansable. Hablamos de Ahora Madrid y su polémica promesa electoral de convertir a Madrid en «Zona libre de transgénicos». Esta promesa electoral levantó ampollas en los laboratorios, jactándola de demagógica por imposible, desinformadora y poco realista jurídicamente. Pero no fue hasta que FEBiotec, Federación Española de Biotecnólogos envió su carta abierta a Ahora Madrid que la formación empezó a matizar su promesa.

Para ello, convocó un «Foro de discusión» para debatir los datos e interpretaciones de la ciencia. Para ello, la mesa redonda estaba compuesta por ponentes de diversa índole, pero donde sólo uno contaba con formación científica avanzada, y apenas especialistas en economía y derecho, otros dos aspectos muy relevantes en la legislación de los los organismos alterados genéticamente. FEBiotec analizó y valoró negativamente de la composición de la mesa.

Luchando contra los 40º de este verano, decidimos acudir, animados por los redactores de Teknautas. Si bien por twitter, parecía que habría poca asistencia científica, fue una grata sorpresa encontrarnos con múltiples amigos alli: el profesor de la UAM JAL, el tuitstar Teleoperador y Jaime Costa, al que habíamos invitado en nuestro 2º Beertechnology.

Puedes leer la crónica del debate completa en el blog de la ACB. Como vicepresidente de la ACB, no he querido introducir mis impresiones personales en la crónica. En lineas generales suelo aplaudir que una organización política dialogue con la ciudadanía de esta manera, ya que es un gran ejercicio democrático. No obstante, aunque la intención fuese buena, el resultado demostró que todavía hay espacio para mejorar. La composición de la mesa era claramente pérfida tanto en cantidad como en calidad académica de los ponentes. Esto provocó una serie de comentarios dificilmente creíbles y calificables de mentiras por parte de los contrarios al uso de transgénicos.

Lilliane Spendeler: «La tecnología no nos va a salvar» #MadridTransgénicos pic.twitter.com/KPMYAuOuk9

— Teknautas (@Teknautas) julio 17, 2015

Prometieron una próxima edición en la que contásemos con más tiempo y con unas preguntas a responder más pormenorizadas. La esperamos ansiosos!

La entrada Crónica para ACB sobre Transgénicos aparece primero en Innovar con ROI.