En este artículo analizaremos cómo el capital riesgo aporta valor a la biotecnología como sector empresarial para descubrir las oportunidades de financiación que entraña para los emprendedores. Las rondas de inversión levantadas por Sanifit, Minoryx y Aelix son buen ejemplo de que no debemos perder ojo a este tipo de financiación. Un apunte, utilizaremos Capital Riesgo en su versión de capital semilla o Venture Capital, ya que en español hay otra acepción del capital riesgo: el private equity.

Evolución de la inversión en capital riesgo en España durante los últimos años (fuente: FECyT/ICONO – Eurostat)

Quizás la reducida implantación del capital riesgo se debe a que , en nuestra historia biotech sanitaria, todavía existen pocos medicamentos que hayan salido de las instituciones académicas (universidades o centros de investigación), permitiendo la generación de empresas que asuman el riesgo de continuar desarrollando estudios de alto riesgo necesarios para la comercialización y finalmente transformarse en una empresa independiente que comercialice el medicamento aprobado, o siendo absorbidas por una farmacéutica más grande. Cuantos más estudios y pruebas vaya superando el medicamento, el valor de la empresa propietaria aumenta, ya que es más probable que se produzca su aprobación y comercialización.

Aunque las empresas de biotecnología pueden desarrollar otros productos y servicios a parte de los medicamentos, estos son el mejor ejemplo para entender como funciona el capital riesgo en biotecnología. El desarrollo de nuevos medicamentos requiere de mucho capital a largo plazo (unos 8 años) antes de que esta actividad pueda devolver beneficios aunque el valor de la inversión aumenta conforme avanza el desarrollo.

Funcionamiento de los fondos de capital riesgo en biotecnología

Para alimentar este flujo de innovación, los fondos de capital riesgo invierte en empresas innovadoras. ¿Cómo? Los fondos de capital riesgo compran participaciones (títulos de propiedad de una SL) de esas empresas, cuyo importe permite la supervivencia de estas compañías. Como se espera que el valor de la empresa vaya creciendo conforme avance el desarrollo, la sociedad gestora de capital riesgo, espera vender sus participaciones por un valor mayor en un plazo de 3-5 años. En el momento de la compra, el aspecto más decisivo es la valoración de la empresa: esta determna el importe los títulos de propiedad y el porcentaje final adquirido. Para estimar los beneficios futuros de la empresa se tiene en cuenta la propiedad industrial (en forma de patentes) y el mercado o patología al que se dedica la empresa. Es habitual que con la adquisición se incluya un miembro del consejo de administración procedentede la sociedad gestora de capital riesgo.

Por el volumen de inversión ( entre 200-2M) y metodología de análisis, la inversión de un capital riesgo en biotecnología suele tener lugar después de que la empresa se haya financiado por otros métodos previamente: autofinanciación, FFF, créditos o subvenciones ENISA, ICO o CDTI.

Cabe diferenciar el capital riesgo en biotecnología de otros ámbitos como las empresas TIC (spotify, just-eat, paypal, o google), normalmente este tipo de inversión se realiza cuando los proyectos a financiar empiezan ya a tener clientes o prospectivos. La particularidad del sector biotecnologico reside en la dificultad de recuperar la inversión antes del desarrollo completo y comercialización del medicamento, servicio o diagnóstico por ejemplo. Es por ello, que las inversiones de venture capital comienzan a desarrollarse antes de la fase clínica I o II.

¿Pero es el capital riesgo una oportunidad de financiación para mi spin-off de biotecnología?

El capital riesgo es una buena alternativa de financiación para empresas con alto potencial de crecimiento, con necesidades de capital a partir de los 200-300k  y cuya desinversión (bien por comercialización o bien por venta a una big pharma) se prevé en un plazo de 4-7 años. Habitualmente, en los desarrollos biotecnológicos esto implica que haya habido inversiones previas por parte de algún Business Angel, FFF’s o programas de financiación pública. Estas fuentes de financiación habrían conseguido superar fases preclínicas (tanto en medicamento como diagnóstico) y obtener protección industrial en forma de patente. En muchos casos, el Capital Riesgo puede aportar capital humano y relacional al consejo de administración que puede ser útil para el éxito de la compañía.

En cualquier caso, esto son unas recomendaciones generales que seguramente variarán a la hora de estudiar caso por caso. Como decían en el MIT una start-up no deja de ser un experimento empresarial.

La entrada ¿Cómo financia el capital riesgo empresas de biotecnología? aparece primero en Innovar con ROI.

La ACB, Asociación de Comunicadores en Biotecnología, organizó su II Beertechnology con el título “Relaciones públicas e institucionales en biotecnología – el momento y el lugar adecuado para comunicar”. #Beertechnology es el encuentro informal de la ACB para compartir conocimiento. En él, dos profesionales de extensiva experiencia en un ámbito de la comunicación comparten su experiencia y aprendizaje. Por ello los encuentros BeerTechnology reúnen a comunicadores alrededor de un debate informal sobre biotecnología.

En esta edición analizamos la estrategia de RRPP en diferentes ámbitos de la biotecnología. Contaremos con una de las empresas biotecnológicas con mayor solera, Monsanto, para conocer el marco institucional agroalimentario. Su Director de Ciencias Regulatorias, Jaime Costa compartirá lo aprendido durante más de 25 años cuidando la imagen de la compañía. Irene Tato, directora de la Agencia SC, será la encargada de dibujar el panorama de las relaciones públicas en el ámbito de la salud.

«la Unión Europea se está quedando como un museo de la agricultura» Jaime Costa, Monsanto España.

El Turno de preguntas se articuló a través de twitter e intervenciones espontáneas. El debate fluyó hacia la necesidad del uso de herramientas digitales para conectar con los diferentes grupos de interés de una manera abierta y accesible, como apuntaba Luis Serrano, de Llorente y Cuenca. Andrea Vota, representante de la APRI reclamó la necesidad de registros de actividad de influencia en actividades de lobby o apariciones públicas. Para clausurar la Jornada, el moderador resumió las claves del debate bajo la necesidad de generar confianza y reputación en nuestros mensajes sin importar su color biotecnológico. Para ello son necesarios debate, rigurosidad y transparencia. Finalmente se hizo entrega de unos obsequios a los ponentes por aceptar la invitación de ACB.

La II edición del Beertechnology tuvo lugar el Martes 17 de Marzo en el Café LinkYouArt a las 19h (Calle Sagunto 3, Metro Iglesia). Puedes leer la crónica que escribí para el blog de la ACB aquí.

Programa del Beertechnology sobre RRPP y biotecnología en madrid

(se puede seguir el evento a través de #beertechnology)

• 18.50 Recepción
• 19.00 Bienvenida
• 19.05 Exposición Jaime Costa, Director Ciencias Regulatorias Monsanto
• 19.15 Exposición Irene Tato, Directora Agencia SC, Salud y Comunicación
• 19.25 Preguntas moderadas a través del hashtag #Beertechnology
• 19.45 Debate abierto
• 20.00 Networking LinkYouArt

Ponentes del Beertechnology sobre RRPP y biotecnología en madrid

• Jaime Costa (sin twiter; @MonsantoEsp)
• Irene Tato (@itato, @Agencia_SC), directora y fundadora de SC Salud y Comunicación. Una agencia de consultoría y servicios integrales de comunicación empresarial y relaciones públicas especializada en el sector sociosanitario.
• Moderará Roi Villar (@erreuvedos, @CapitalCellNet), Director de Comunicación en Capital Cell, plataforma de inversión colectiva en empresas de Salud y Biotecnología.

La entrada Especialistas en biotecnología comparten su experiencia en un bar en madrid aparece primero en Innovar con ROI.

No obstante, el crowdfunding como modo de financiación de proyectos y compañías de base tecnológica no ha sido extensamente explorado y contamos con menos de una decena de casos de éxito en nuestro país. Junto a los sistemas de crowdfunding tradicional, han surgido otras fórmulas como el Equity Crowdfunding y el Crowdlending que también tratamos en el taller

El crowdfunding ha crecido considerablemente en los últimos años, probablemente debido al contexto socio-económico actual. No obstante la tasa de éxito ha ido decreciendo, ya que habitualmente, los promotores no suelen contar con las técnicas de marketing para emprendedores adecuadas.

El #crowdfunding se ha vuelto hostil para el éxito de las campañas de #crowdfunding. Necesitarás ayuda #cfdesign pic.twitter.com/eco0Ny9r3a

— Roi Villar V – RV2 (@erreuvedos) December 4, 2015

En el taller de marketing para emprendedores, discutimos cómo elaborar una estrategia de crowdfunding personalizada a su proyecto. No sólo para financiar el proyecto en cuestión, si no para obtener feedback del grado de aceptación del proyecto por el mercado y aumentar la visibilidad del proyecto.

Este taller de Marketing para emprendedores tuvo lugar el Viernes 24 de Abril en la sede de Clarke & Modet en Madrid. Estuvo dirigido a emprendedores tecnológicos e investigadores con un proyecto disruptor y contó con un formato participativo.

Os dejo con la entrevista que me hicieron a su término.

La entrada Marketing para emprendedores tecnológicos en el MIT aparece primero en Innovar con ROI.

Participantes Debate biotecnología

Ser el vicepresidente de la Asociación de Comunicadores de Biotecnología tiene ventajas como organizar el primer debate sobre política biotecnológica en España, que tuvo lugar ayer en el Centro de Investigaciones Biológicas – CSIC. Había pensado en escribir una crónica al uso pero prefiero compartir lo aprendido desde una perspectiva mucho más personal, ya que aquí podéis leer la crónica de Jose A. Plaza en Diario Médico, o la de Irene Tato en el blog de la ACB. También hay disponible un Storify que recoge fotos y tuits del debate político sobre biotecnología.

Este primer debate surgió como una idea para conseguir dar valor la Biotec, motor economico que genera un 9% del PIB y gran parte de las publicaciones científicas españolas ante los organismos legisladores y ejecutivos de este país. Esto permitía ofrecer nuevas ideas y conocimiento a los partidos políticos e incluir nuevas propuestas dentro de los programas electorales, ya que la presión política en favor de la biotecnología es uno de nuestros objetivos fundacionales.

Conseguir un panel de ponentes para hablar de biotecnología no fue tarea fácil, ya que partidos como Ciudadanos tenían estructuras recientes a este respecto y no pudieron confirmar hasta última hora. Ahora que está tan de moda la política participativa, quizás sea una buena estrategia prestar más atención a sus canales de comunicación (desde twitter, páginas web o correos corporativos), y mención particular merecen PSOE, PP y PODEMOS que respondieron a la primera de cambio.

El panel cambió una serie de veces y hasta 4 horas antes de su inicio no se conoció el programa definitivo. Pero mereció la pena contar con expertos en biotecnología (mayormente sanitaria) como Juan Cruz Cigudosa, Jose Mª Divar, Jose Angel Llamas y David Foronda, que compaginaron sus experiencias tanto como biotecnólogos como la experiencia del debate político.

Como esperábamos el debate suscitó mucho interés en los medios de comunicación, lo que contribuyó a dar relevancia a la biotecnología en los medios, en un contenido que aporta valor directo a las decisiones del ciudadano como son las elecciones. En cualquier caso no podemos quitarle mérito a la gestión de prensa que hizo Gema Lloret de la Agencia Alive.

Los políticos se mojan en #DebateBiotec. Está saliendo muy bien. #plasplas @ACBiotecnologia. @erreuvedos, crack! https://t.co/1Gri4DCZ33

— José A. Plaza (@Plaza_Bickle) December 2, 2015

Unas 40 personas, entre asistentes, medios y organizadores esperaron en el salón de actos del CIB del CSIC. Finalmente acudieron los 6 representantes de los partidos que se presentan en todas las circunscripciones. Cada portavoz dispuso de 3 minutos para introducir sus lineas generales, Sorprendentemente hubo bastante consenso: todos confirmaron a la ciencia como motor de innovación, que requiere de más financiación y que puede evolucionar a mejor el modelo productivo y económico de España. Posteriormente, sobre la gestión de la I+D+i  y  en concreto el @csic, necesita mejor gestión, autonomía y flexibilidad, fue el acuerdo de todos ellos. No obstante, durante sus intervenciones no pudieron evitar replicarse intra e interdebate echando cuentas de las experiencias o falta de ellas en la gestión de la biotecnología. Muchos pusieron el acento de transferencia de tecnología y el acercamiento de la iniciativa privada como una de las grandes cumbres a conquistar durante la próxima legislatura, aunque con diferentes matices sobre el intervencionismo por parte del ejecutivo, entre los que destacan las facilidades para la inversión financiera del PP y la creación de un banco público de inversión de PODEMOS.

"La biotecnología por definición tiene que tener una financiación anticiclica "dice @cigudosajuan #debatebiotec

— Roi Villar V – RV2 (@erreuvedos) December 2, 2015

Gracias al estricto control del tiempo por parte del moderador José Luis García, Investigador del CSIC y expresidente de la SEBiot, hubo tiempo para intervenciones del público. Los partidos políticos se vieron obligados a huir del maniqueísmo frente a los transgénicos, acogiéndose a la seguridad ante la biodiversidad (PSOE), soberanía alimentaria y creación de monopolios por patentes (PODEMOS) entre otros argumentos.

Jose Luis Garcia, moderador de #debatebiotec, pone de manifiesto la necesidad de un pacto de estado por la ciencia.

— Roi Villar V – RV2 (@erreuvedos) December 2, 2015

Aunque fueron 3 horas de debate, estas no se hicieron largas, ya que las intervenciones de cada uno de los representantes fueron breves y directas. Durante el debate participaron un centenar de personas que alcanzaron unas 125000 cuentas. Personalmente, me quedo con la satisfacción del trabajo bien hecho de Irene Tato (Cámara, tuitera y redactora), Jose A Plaza (tuitero y redactor), Gema L. Albendea (diseño cartelería y tuitera), Gema Lloret (Gestión de Prensa) y Juan Pablo Ramírez (Moderador y Redactor). Además podéis ver el diferido del vídeo en el Periscope del la Asociación de Comunicadores.

Pero antes cuéntanos…¿Qué les hubieses preguntado tú a los representantes de los partidos políticos? ¿Crees que esta legislatura marcará una nueva etapa en la biotecnología?

EN DIRECTO en #Periscope: #debatebiotec https://t.co/3cJCCaQ5Qo

— Comunica Biotec (@ACBiotecnologia) December 2, 2015

Informe presencia online del #debatebiotec sobre la Biotecnología, motor economico y cientifico español,

La entrada El primer debate político sobre biotecnología en España. aparece primero en Innovar con ROI.

Me vino al pelo para rescatar una entrada sobre el valor de los fármacos: Cuando era investigador predoctoral en cáncer, el CIB unas jornadas organizadas por Enrique de la Rosa tituladas «El valor de nuestra investigación«, para dinamizar la transferencia tecnológica en el entorno académico.
En una de las ponencias a las que pude asistir, Pablo Ortiz, director de la farmacéutica navarra Digna Biotech comparó los números más discutidos en los modelos de desarrollo farmacéutico y biotecnologico: inversión económica, tiempo de retorno y tasa de éxito de los nuevos medicamentos.

Pablo utilizó como ejemplo a Gloucester Pharmaceuticals, cuya aprobación por fast track de la FDA del medicamento Istodax/romidepsina en 7 años y 101 millones de dólares, representaba un modelo de investigación dirigida/targeted. Este es un modelo de investigación típico en biotecnología contra los clásicos 1000 millones de dólares y 10-12 años de desarrollo de una molécula descubierta por cribado; propios de una investigación más tradicional.

Estas diferencias en los números nos muestran la vertiginosa evolución que sigue el modelo de investigación en industria farmacéutica y biotecnológica para obtener medicamentos innovadores. En la I+D farmacológica, cada vez cuenta con más relevancia el conocimiento de las bases moleculares así como el diseño racional de los principios activos lo que redunda en un desarrollo más barato, más rápido y más sólido como inversión.

Por supuesto me recordó el reciente artículo de Mathew Harper en Forbes, donde se elevaba la cifra hasta los 13.000 M$ desde los 4000M$. Esta cifra proviene de dividir el presupuesto asignado a I+D de la diferentes big pharma por el número moléculas aprobadas en mismo período de tiempo.

Y cómo casan los números? En las últimas décadas las big pharma han ido focalizando su actividad en los  Medical Affairs, últimas fases de ensayo clínico (apenas II y III) y desarrollando nuevas indicaciones para fármacos ya aprobados. Así mismo, centros de investigación y las spin off /small biotech que han ido surgiendo, han ido perfeccionando su capacidad para licenciar moléculas a las big pharma, repartiéndose el pastel de esta manera.

Los Medical Affairs, esta actividad científica de las big pharma, consiste en dotar a las moléculas existentes de la mejor evidencia e información, aumentando su capacidad de uso y por tanto su valor. Y claro, los dólares que aquí se invierten, no están destinados a desarrollar nuevas moléculas, si no a mejorar y rentabilizar las ya aprobadas, como también lo hacen las nuevas indicaciones.

Así lo representaban Paul et al.  en How to improve R&D productivity Nature Rev Drug Discovery 2010 (PDF)

La causa más probable de este reparto cae sobre el descomunal tamaño y consecuente burocratización de las big pharma, sus oportunidades y necesidades. Medical Affairs porque permite emplear toda la red de contactos institucionales y comercialización que ya tenía; y Ensayos finales porque es cuando las inversiones requeridas son mucho mayores y también las probabilidades de éxito más grandes.

Y tú, ¿cómo crees que evolucionará el desarrollo de nuevos medicamentos? ¿Qué importancia crees que debe tener los Medical Affairs dentro del I+D farmacéutico?

La entrada El precio de los medicamentos: ¿Cuestan lo que valen, o viceversa? aparece primero en Innovar con ROI.

El monopolio de comercialización que otorga una patente nunca deja de ser objeto de controversia. No obstante, las patentes fomentan y profesionalizan la innovación, a la vez que difunden el conocimiento patentado. Ésta fue el acuerdo mayoritario en el desayuno informativo #CaféBiotec organizado por la Asociación de Comunicadores de Biotecnología (AcB).

El desayuno contó con Patrica Ramos, de PONS Patentes y Marcas, Federico Plaza, Vicepresidente del Instituto Roche, y con Pep Lluis Pons, recién nombrado Director General de Investigación del Govern de Illes Balears. Lo convocó la AcB en su línea de acción para mejorar aquellos aspectos más controvertidos de la biotecnología: la propiedad industrial y su protección mediante patentes.

«El periodo de protección de una patente es incierto» Federico Plaza, Instituto Roche

Eva Martínez introdujo el debate poniendo de relieve las relaciones entre pequeñas empresas, big pharma y agentes institucionales y reguladores. A continuación, Ramos aclaró las diferencias sobre quién patenta en España respecto a otros paises: Un 25% la academia, un 50% la industria y un 25% particulares. Valoró estos porcentajes como excesivos para la academia y demasiado reducidos para la industria.

Aunque defensor de la patente, Plaza puso en duda su utilidad para las farmacéuticas: «El periodo de protección de una patente es incierto». Esto se debe a que el desarrollo e investigación de un medicamento se hace durante los 20 años que dura el monopolio que concede la patente. En esta línea, la patronal estadounidense PhRMA estima que hay fuertes variaciones en la duración de un desarrollo, siendo oncología la que más se retarda, entre 1.5 y 2 años. Posteriormente Pons, valoró la capacidad de la administración para facilitar este tipo de procesos, así como la estimulación de la innovación mediante «compras públicas», una estrategia todavía no implantada en muchas comunidades autónomas.

«Las farmacéuticas tenemos 20 años para comprobar que un medicamento funciona y rentabilizarlo» FPlaza de @InstitutoRoche en #CafeBiotec #in

— Roi Villar V – RV2 (@erreuvedos) September 25, 2015

El #CaféBiotec prosiguió con las intervenciones del público. En el plano nacional, descubrimos gracias a la participación del personal del CNB (CSIC) que la generación de patentes desde la academia todavía es muy amateur. Proponían la profesionalización de la protección dentro de los distintos departamentos, así como un registro de las patentes más tardío, con el fin de facilitar la licencia de estas patentes a empresas spin-offs o big pharma.

Se puso de manifiesto la problemática internacional que provocan aquellos paises que fabrican medicamentos cuando su patente todavía no ha expirado. Más allá de las posibles (y necesarias) licencias obligatorias, su exportación a precio menor hacia otros paises tiene un fin claramente lucrativo basado en el trabajo de otros. En línea con este debate, se destacó la necesidad de acceso de medicamentos y precios adaptados a paises en vías de desarrollo. Esta interesante charla nos dejaba con una pregunta en el aire

¿Estamos dispuestos a pagar más por un medicamento en un país desarrollado para que sean más accesibles en otros países?

Por supuesto el debate, tuvo más preguntas; pero esta me pareció la más inspiradora ¿Tú que opinas? Deja tu respuesta en comentarios

La entrada España todavía no patenta bien. Una crónica del #CaféBiotec aparece primero en Innovar con ROI.

Carreras científicas y empleo.

El primer tema que trataremos en las selección, por calidad y cantidad, son las carreras en ciencia. Dicho de otra manera, de cuántas maneras un científico puede encontrar empleo. Dados los recortes en ciencia y las escasas plazas pre-electorales que ha venido anunciando Montoro, es normal que nuestros científicos busquen un trabajo lejano al laboratorio. Recientemente, conversaba con mi amigo Luis Moreira sobre lo que nos empeñábamos en transmitir nuestros conocimientos y no nuestras habilidades en la búsqueda de empleo. Ambos estábamos convencidos de que era necesario cambiar ciertas actitudes para descubrir una gran variedad de nichos laborales para un científico.

Sin dilación, estas son las entradas que más me han llamado la atención sobre el desarrollo de carreras científicas de esta semana:

How Much More You Can Earn with a Graduate Degree, Based on Your Major – LifeHacker

Me parece que el primer punto es curarnos en salud y asumir que si hemos estudiado, estamos en mejores posiciones para un trabajo mejor remunerado. Este estudio/calculadora demuestra que añadir un máster (graduate degree) a nuestra licenciatura o grado implicaba un aumento de nuestras ganancias salariales a lo largo de nuestra vida. Quitando una excepción, era de particular interés el efecto de los MBA, que aumentaba nuestras ganancias entre un 34% y 89%.

Así será la educación de élite en el futuro, según la Harvard Business School – El Confidencial

Un buen científico no deja nunca de aprender, por lo que será importante conocer el futuro de la educación. La escuela de negocios de Harvard parece un buen ejemplo a seguir. El mes pasado desvelaba HBX live, su nuevo formato de «clase magistral», que recordaba a talk show nocturno. La forma de plató no es trivial, ya que persigue que todos los estudiantes se vean y que no haya oportunidad de pasar desapercibido. La premisa me ha convencido, ya que en e-learning, es particularmente complicado desarrollar relaciones con nuestros compañeros.

Should Millennials Follow Their Passion? – Forbes

Esta pregunta me la plantearon mientras me preparaba para ser profesor de secundaria, así que no es muy novedosa, pero importante. Desarrollar una carrera de éxito y encontrar un empleo que nos haga feliz pasa por aceptarnos a nosotros mismos y amar nuestras particularidades. Con nuestros rasgos particulares cultivados, será fácil convertirlos en un valor activo, más que pasivo. Será más fácil crecer con ellos y aprender como mejorarlos cada día, evitando el burnout. Me alineo con la autora, desdibujando el término único de «pasión», si no que hay muchas y es necesario disfrutarlas.

6 Things You Should Always Include on Your Resume – Times

Siempre merece la pena aplicar un «checklist«a nuestro flagship para encontrar empleo. Y merece la pena aplicar estos consejos a nuestra versión on-line de nuestro curriculum vitae, nuestro perfil de linkedin. Algunos de los items son más importantes que otros, pero yo me quedo con narrativa profesional, keywords, y vínculos a perfiles sociales o porftolios.

¿Científico y emprendedor? Cinco ‘equilibristas’ explican su éxito – El Mundo

Cinco historias que no debemos cansarnos de repetir y estudiar. Investigadores que dejaron de publicar para empezar a facturar y a generar valor económico a través de una excelente ciencia. Nunca debemos dejar de plantearnos la emprededuría científica como una salida profesional. Antes de decidirse, merece la pena leer las experiencias de los que cruzan o han cruzado exitosamente «el valle de la muerte» de las spin-off. Sólo aprendiendo estas lecciones podremos construir un ecosistema científico que lidere nuestro progreso económico.

Four steps to killing off sexism in science – The Guardian

Es triste y vergonzoso, pero a estas alturas todavía tenemos que preocuparnos de estas cosas. Más de uno y una son conscientes del profundo sexismo que revelan los indicadores de discriminación en el ámbito científico, tanto público como privado. A la hora de preparar nuestra carrera profesional, tan bueno es estar alerta de los peligros fruto de nuestro sexo, como de estas cuatro medidas que habrá que defender para un futuro más justo e igualitario. Las cuatro podrían ser implantadas en España, donde pese a haber excelentes iniciativas como Mujeres con ciencia y AMIT, todavía nos queda mucho por recorrer por igualdad en ciencia y tecnología.

La vida después de la ciencia – SINC

Teníamos que dejar para el final este genial y compartidísimo reportaje de Jesús Méndez para SINC sobre los múltiples caminos que se abren para el empleo del ex-científico. Justo en su longitud para generar curiosidad y tranquilidad la inquietud del recién graduado, Jesús pone caras reconocibles a cada una de las opciones profesionales. Me ha parecido que la «carrera industrial» no estaba bien definida, ya que es un saco donde caben diferentes perfiles. Pero este matiz no le quita valor a un buen reportaje para el que desea alejarse de la bancada.

Y hasta aquí las lecturas que más me han impresionado de las últimas semanas en el ámbito de la carrera científica y el empleo para investigadores. Afortunadamente, este es un ámbito donde cada vez hay más información y eventos. ¿Crees que me he dejado alguna? Recomiéndala en los comentarios o tuitéamela a @erreuvedos.

La entrada Carreras y empleo científicos: las últimas publicaciones. aparece primero en Innovar con ROI.

En los últimos años, varias plataformas de ‘crowdfunding’ se han especializado en el campo de la ciencia y la salud, dando al sector biotecnológico una nueva opción de financiarse, crecer y consolidarse.

Capital Cell es una plataforma que intenta arrojar luz en un entorno complicado para la innovación en salud: hay pocos niveles de inversión en este tipo de empresas. No podemos olvidar que la inversión VC cayó un 80% en 2008. Para ello, la plataforma reúne a diferentes actores como inversores, pacientes, emprendedores, consultores con el fin de que proyectos de biotec o salud encuentren la financiación y salgan adelante.

Trabajar en Capital Cell fue  verdaderamente estimulante y enriquecedor. Y aunque no fue facil asumir los retos que presentaba la comunicación de un negocio tan innovador como éste, tuve la suerte de contar con un equipo muy compenetrado y multidisciplinar.  Fruto de esta experiencia profesional tuve la oportunidad de construir relaciones duraderas a través del sector biotec y eHealth en España y Europa: comunicadores, inversores, instituciones, emprendedores.

Puedes acceder a la noticia que escribió Gema L. Albendea, aquí, «Micromecenazgo, alternativa para crecer».

La entrada En el especial biotec de Diario Médico. aparece primero en Innovar con ROI.

De este modo, la biotecnología roja engendra un nuevo tipo de medicamento: ya no es químico ni una molécula biológica, tampoco es una célula: es un vector viral que se deriva de un virus en un laboratorio a condiciones muy controladas (las famosas GMP). Como ya ocurrió con los biológicos y la terapia celular, la Agencia no ha cambiado  sus normas para la aprobación, fabricación y uso de estos medicamentos. Eso si, el medicamento será  previsiblemente de administración hospitalaria en una única dosis que restauraría  el funcionamiento normal del organismo.

A primera vista, el programa de estudios clínicos que conducen a su aprobación puede parecer un poco escaso en el número de pacientes; pero es necesario tener en cuenta que el medicamento ha recibido la mención de huérfano (orphan drug) al afectar la deficiencia de lipoprotein lipasa a menos de 2 personas por millon de habitantes. No obstante, los 27 pacientes que demuestran el efecto terapéutico de este medicamento, son insuficientes para demostrar la efectividad y seguridad del nuevo fármaco. Es por esto que la autorización de comercialización se concede sujeta a un programa de farmacovigilancia que revisará dicha autorización anualmente. Esta aprobación «acelerada» se debe a la inexistencia de  ningun tratamiento aprobado para esta enfermedad

El Fármaco tiene un precio propuesto  que puede parecer caro,  1’2 millones de € por cada dosis.  Y es un, sin duda, una importante suma de dinero, aunque tampoco tan desorbitada, teniendo en cuenta que se ahorrarían dosis posteriores (sólo una dosis por paciente para curar la enfermedad) y futuros ingresos médicos para controlar las complicaciones fruto de esta enfermedad.

Es en estos momentos de crisis e inminentes recortes y desbroces en el aparato investigador español,  debemos observar estos casos de éxito como elementos inspiradores a seguir. Si  no paramos con esta espiral de recortes sin cambios estructurales ni de actitud es más que probable que no podamos protagonizar estas historias que beneficiarán a pacientes, producción económica y cultura científica. Invertir en ciencia es invertir en un futuro mejor, sobre todo cuando hablamos de biotecnología.

La Noticia en Thomson Reuters, en PharmaTimes y en BBC, También sus Notas de Prensa.

La entrada Biotecnología roja para enfermedades huérfanas aparece primero en Innovar con ROI.