Ayer miércoles 27 tuvo lugar la jornada «Tomando el pulso a la salud digital» organizada por la ASD, Asociación de Salud Digital. Inagurada por su presidente Jaime del Barrio, la jornada nos dio la oportunidad de conocer tendencias, preocupaciones y retos más relevantes a la hora de establecer e implementar estrategias y programas de digitalización de la salud.

La primera conferencia estuvo a cargo de Claus F. Nielsen. Claus presentó en primera persona las dificultades que encuentra un padre de un paciente de diabetes para controlar la enfermedad. A través de sus experiencias con diferentes dispositivos wearables nos enseñó tres lecciones:

Conferencia inaugural de @clausfn tecnología al servicio del usuario, conectado a la #saluddigital permanentemente! pic.twitter.com/n6JbJdYOHP

— Storyhealthing (@storyhealthing) January 27, 2016

1. Diseña pensando en la salud del usuario final

Después de lidiar con más 10 tipos de wearables para pacientes diabéticos, Claus se encontró que la mayoría de ellos no habían sido diseñados contando con el usuario final. Esto provocaba que  soluciones y dispositivos destinados a digitalizar las necesidades y hábitos de los pacientes no cumpliesen su función

2. Salud no quiere decir lo mismo para todos

La heterogeneidad de los grupo de pacientes hace que no tengan ni las mismas necesidades ni sean capaces de manejar los mismos tipos de dispositivos. Reducir el usuario final a un arquetipo sin segmentar, provocará pérdidas de cuota de mercado de pacientes que requieren que sus hábitos y dolencias sean monitorizadas constantemente.

3. No todo el mundo se preocupa por su salud

Claus puso en valor la dificultad de alcanzar el engagement del paciente en el uso de tecnologías digitales para cuidar su salud. Llegar a los pacientes es un camino difícil, y aunque no dio muchas pistas más, quizás la gamificación pueda ser un buen aliado para conseguir engagement.

La conferencia de Claus fue realmente inspiradora y clarificadora para iniciar la jornada. A continuación una mesa redonda presentó los indicadores del estado de la salud digital en España, con el fin de poder articular políticas basadas en la evidencia, en palabras de la moderadora Francisca G. Lizana. Esta mesa redonda puso de manifiesto la falta de estándares en la codificación de datos de salud. La falta de estos estándares constituyen un verdadero problema para los cuatro millones de españoles que son atendidos por más de un sistema autonómico de salud, y cuya historia clínica electrónica no puede viajar con ellos.

pero no todos los hospitales comparten esta información con los centros de atención primaria. https://t.co/BdXu5o7DMJ

— Roi Villar V – RV2 (@erreuvedos) January 27, 2016

Los ponentes de la mesa, Santiago de Torres, Miguel Ángel Máñez y María Ángeles Medina  fueron unánimes en la dificultad para comparar las fuentes de estos indicadores, ya que existe una gran falta de comunicación interna en los sistemas de salud, medidas parcialmente implantadas, desconexión entre autonomías y estratos de la atención sanitaria.

Finalmente Mario Carabaño (EY) expuso los programas y convocatorias europeas de subvención disponibles en el marco del Horizonte 2020 para el desarrollo de iniciativas de salud digital  y eHealth. Alguna vez hemos tratado este tema en otros artículos del blog; como sabéis el organigrama del H2020 todavía sigue siendo suficientemente complejo para comprenderlo en su totalidad. No obstante Carabaño destacó 3 reglas para aumentar nuestras probabilidades de éxito:  Sorprende en tu aplicación, pon énfasis en la vida posterior del proyecto y demuestra cómo obtendría su impacto económico y social, y sobre todo, mantén relación con los national contact point, en nuestro pais, CDTI.

"Demuestra en tus propuestas de financiación que has contado con tus usuarios finales" #SaludDigital16 , esto se parece cada vez más al VC!

— Roi Villar V – RV2 (@erreuvedos) January 27, 2016

La tarde fue el turno para las iniciativas privadas en salud digital, aunque también tuvimos la oportunidad de conocer cómo desarrollaron estrategias digitales 6 comunidades autónomas diferentes. No se puede finalizar una crónica como esta sin prestar atención a las personas de las que más se aprende cuchicheando entre pasillos: Mònica Moro, Mar Muñoz, Patricia Álonso, Inés Bajo, Mercedes Fraile, Emma Bernardo y Freddi Llordachs, entre muchos otros que no tuvimos el tiempo suficiente para charlar.

La entrada Los próximos retos de la salud digital. aparece primero en Innovar con ROI.

Me vino al pelo para rescatar una entrada sobre el valor de los fármacos: Cuando era investigador predoctoral en cáncer, el CIB unas jornadas organizadas por Enrique de la Rosa tituladas «El valor de nuestra investigación«, para dinamizar la transferencia tecnológica en el entorno académico.
En una de las ponencias a las que pude asistir, Pablo Ortiz, director de la farmacéutica navarra Digna Biotech comparó los números más discutidos en los modelos de desarrollo farmacéutico y biotecnologico: inversión económica, tiempo de retorno y tasa de éxito de los nuevos medicamentos.

Pablo utilizó como ejemplo a Gloucester Pharmaceuticals, cuya aprobación por fast track de la FDA del medicamento Istodax/romidepsina en 7 años y 101 millones de dólares, representaba un modelo de investigación dirigida/targeted. Este es un modelo de investigación típico en biotecnología contra los clásicos 1000 millones de dólares y 10-12 años de desarrollo de una molécula descubierta por cribado; propios de una investigación más tradicional.

Estas diferencias en los números nos muestran la vertiginosa evolución que sigue el modelo de investigación en industria farmacéutica y biotecnológica para obtener medicamentos innovadores. En la I+D farmacológica, cada vez cuenta con más relevancia el conocimiento de las bases moleculares así como el diseño racional de los principios activos lo que redunda en un desarrollo más barato, más rápido y más sólido como inversión.

Por supuesto me recordó el reciente artículo de Mathew Harper en Forbes, donde se elevaba la cifra hasta los 13.000 M$ desde los 4000M$. Esta cifra proviene de dividir el presupuesto asignado a I+D de la diferentes big pharma por el número moléculas aprobadas en mismo período de tiempo.

Y cómo casan los números? En las últimas décadas las big pharma han ido focalizando su actividad en los  Medical Affairs, últimas fases de ensayo clínico (apenas II y III) y desarrollando nuevas indicaciones para fármacos ya aprobados. Así mismo, centros de investigación y las spin off /small biotech que han ido surgiendo, han ido perfeccionando su capacidad para licenciar moléculas a las big pharma, repartiéndose el pastel de esta manera.

Los Medical Affairs, esta actividad científica de las big pharma, consiste en dotar a las moléculas existentes de la mejor evidencia e información, aumentando su capacidad de uso y por tanto su valor. Y claro, los dólares que aquí se invierten, no están destinados a desarrollar nuevas moléculas, si no a mejorar y rentabilizar las ya aprobadas, como también lo hacen las nuevas indicaciones.

Así lo representaban Paul et al.  en How to improve R&D productivity Nature Rev Drug Discovery 2010 (PDF)

La causa más probable de este reparto cae sobre el descomunal tamaño y consecuente burocratización de las big pharma, sus oportunidades y necesidades. Medical Affairs porque permite emplear toda la red de contactos institucionales y comercialización que ya tenía; y Ensayos finales porque es cuando las inversiones requeridas son mucho mayores y también las probabilidades de éxito más grandes.

Y tú, ¿cómo crees que evolucionará el desarrollo de nuevos medicamentos? ¿Qué importancia crees que debe tener los Medical Affairs dentro del I+D farmacéutico?

La entrada El precio de los medicamentos: ¿Cuestan lo que valen, o viceversa? aparece primero en Innovar con ROI.

En los últimos años, varias plataformas de ‘crowdfunding’ se han especializado en el campo de la ciencia y la salud, dando al sector biotecnológico una nueva opción de financiarse, crecer y consolidarse.

Capital Cell es una plataforma que intenta arrojar luz en un entorno complicado para la innovación en salud: hay pocos niveles de inversión en este tipo de empresas. No podemos olvidar que la inversión VC cayó un 80% en 2008. Para ello, la plataforma reúne a diferentes actores como inversores, pacientes, emprendedores, consultores con el fin de que proyectos de biotec o salud encuentren la financiación y salgan adelante.

Trabajar en Capital Cell fue  verdaderamente estimulante y enriquecedor. Y aunque no fue facil asumir los retos que presentaba la comunicación de un negocio tan innovador como éste, tuve la suerte de contar con un equipo muy compenetrado y multidisciplinar.  Fruto de esta experiencia profesional tuve la oportunidad de construir relaciones duraderas a través del sector biotec y eHealth en España y Europa: comunicadores, inversores, instituciones, emprendedores.

Puedes acceder a la noticia que escribió Gema L. Albendea, aquí, «Micromecenazgo, alternativa para crecer».

La entrada En el especial biotec de Diario Médico. aparece primero en Innovar con ROI.

La estructura científica de lo que queremos comunicar.

La escritura científica consta de su propio storytelling, consecuencia del propio método científico. Se compone de los siguientes etapas: Introducción y justificación del estudio, Metodología, Resultados, Discusión y Conclusiones. Actualmente, se suelen incluir otros apartados que nos ayudan a evaluar el valor de la evidencia generada, como la declaración de conflictos de interés, agradecimientos o la afiliación institucional de los autores. Es importante respetar esta estructura con el objetivo de que nuestro trabajo sea considerado completo y no haya huecos a su interpretación.

La pasiva refleja aporta inexactitud a tu texto biomédico.

1.  Por ejemplo, cuando el sujeto de una oración funciona como sujeto paciente de la que inmediatamente le sigue: El paciente acudió a urgencias y fue operado al día siguiente. En el estudio participarán cuatro ratas por grupo, que serán sometidas a vigilancia intensiva.
2. Cuando el agente del verbo es desconocido, carece de importancia o no interesa declararlo, es insustituible la utilización de una voz pasiva, ya sea perifrástica o pronominal: La calcitonina… ha sido ampliamente utilizada en el tratamiento de las enfermedades óseas (Rev Sudamer Oncol 1988; 9: 22). Se define la osteoporosis como una pérdida de la masa ósea en el esqueleto (Dolor e Inflamación 1988; 1: 267).
3. Es necesario señalar que la pasiva refleja nunca puede utilizarse con personas y sólo puede realizarse en tercera persona y relacionada con hechos u objetos.

No metas tu biomedicina entre paréntesis.

Los Paréntesis son una manera habitual de incluir información adicional. Lo que incluímos entre paréntesis es información no necesaria para comprender la frase. Los textos científicos y del ámbito de la biomedicina suelen ya estar llenos de paréntesis que indican referencias cruzadas a figuras o bibliografía, por lo que deberíamos limitar su abundancia. Si crees que la información que añades es importante, añade una nueva frase o oración. Por su naturaleza interruptora, pocas cosas despistan más la lectura que un paréntesis.

Diseña párrafos atractivos para tu texto biomédico.

Los párrafos, por definición, intentan transmitir una única idea. Intenta no depender del párrafo anterior para justificar el párrafo actual. Por tanto, evita comenzar un parrafo con «No obstante», «Consecuentemente». El uso de estos conectores enturbiarán las diferentes ideas y darán imagen de un trabajo poco estructurado. Si es un texto breve (communication) prueba a contar microhistorias en cada párrafo: Ten en cuenta cual es el protagonista de cada uno de ellos. Esta estructura es fácil: pregunta de investigación, resultado (o nudo) y desenlace o explicación.  Si es un texto largo (una tesis) aprovecha los párrafos de manera más expositiva y/o discursiva para estructurar la información.

Un trabajo en biomedicina puede ser largo, tus frases no tienen porqué serlo

Las frases infinitas son la mejor manera de reconocer a un científico hispano. También son la mejor manera de que nuestro lector se confunda en un maremágnum de subordinadas. Un excesivo uso de las subordinadas pone de manifiesto un discurso científico poco estructurado. Los periodistas suelen considerar que una frase adecuada tiene 10 palabras (aproximadamente, un renglón de una página). Aunque los científicos utilicemos terminología más complicada, hagamos un esfuerzo por no rebasar las 20 palabras. Te sorprenderás de lo claro que queda un texto al dividir esas frases de 3 y 4 renglones del manuscrito.

Estos cinco pasos, puedes aplicarlos a la hora de escribir o en los repasos posteriores a la escritura. Yo los aprendí en la escritura de mi tesis doctoral en biomedicina en la Universidad Complutense de Madrid y creo que pueden serte de utilidad.

¿Y tú sigues alguna regla a la hora de elaborar tus manuscritos? Déjala en comentarios y construyamos entre todos

La entrada 5 reglas para que tus artículos en biomedicina sean leídos aparece primero en Innovar con ROI.