El informe «Los pacientes y la e-Sanidad: Estudio sobre opiniones y expectativas de los ciudadanos sobre el uso y la aplicación de las TI en el ámbito sanitario» en su edición del 2015 ha sido publicado por el Observatorio Nacional de Tecnologías y Sociedad de la información (ONTSI).

Es algo inconsciente, ante un dolor de cabeza o brazo cogemos el ordenador y buscamos información de salud que nos aclare las causas, consecuencias y remedios. Cada vez hay más españoles que acuden a portales relacionados con salud y enfermedades:  un 60’5% de los internautas, según los datos del Observatorio Nacional de las Telecomunicaciones y la Sociedad de la Información.

Analizamos con Joaquín Vidal y Tere Vilas la relación de los pacientes con la información de salud en internet.

El matinal La Primera Estrella es un informativo diario en coordinación con el periódico ‘Estrella digital». En este matinal recogen todas las noticias y la última hora de la actualidad política, social y económica, nacional e internacional, con los mejores expertos y grandes debates. Aquí la entrevista, aunque más abajo, desgranamos los temas tratados

En nuestra conversación nos preguntamos qué es lo que buscan los pacientes en internet. Descubrimos que evidentemente hay una necesidad tanto de información medica de calidad: contrastada y comprensible. Además, observamos que el anonimato de internet favorece que los pacientes puedan compartir contenido más personal, así como el emocional: experiencias, opiniones, siempre en un tono de igual a igual.

Descubrimos como, desgraciadamente las fuentes de  información de salud más fiables en internet son las menos conocidas. Esto se produce a que habitualmente webs no contrastadas aparecen antes en google. Incluyendo foros, blogs y, en el peor de los casos, fraudulentos remedios milagrosos (como la homeopatía o el reiki) que se aprovechan sobre el paciente y retrasan el beneficio de una terapia efectiva.

¿Compite la información de salud en internet con el consejo médico?

En nuestra conversación también analizamos cómo compiten las búsquedas de información de salud en Internet con las consultas en el médico de toda la vida. No obstante el famoso «doctor google» lo tiene complicado ya que el telediagnóstico o diagnostico a distancia no está amparado en la legislación española. Esto parece indicar que no es legal realizar un diagnóstico no presencial, aunque sí una valoración u orientación diagnósticas.  Como explica muy bien nuestro amigo Rafa Pardo, La  legislación aplicable pasa por la Ley 14/1986 General de Sanidad, la Ley 41/2002 de Autonomía del Paciente,  entre otras de administraciones públicas y de protección de datos.

La opinión de médicos y expertos sobre el Doctor Google es variada. Por regla general, las personas que buscan en internet suelen ser más responsables del cuidado de su salud, dando lugar a figuras como el paciente empoderado o paciente experto, que el facultativo suele apreciar. Una de las últimas tendencias es la recomendación de webs y sitios confiables por parte del médico .

Finalizamos nuestra conversación repasando las últimas aplicaciones para móviles dedicadas a la telemedicina, como Fotoskin. Debido al restrictivo marco legislativo actual, estas apps sólo pueden realizar «orientaciones diagnósticas».

¿Crees que internet pone en peligro la salud de los pacientes? ¿Qué medidas consideras necesarias para impulsar la Salud Digital en España? Déjanos tu opinión en comentarios.

La entrada ¿Cómo buscan los pacientes información de salud en internet? en #LaPrimeraEstrella aparece primero en Innovar con ROI.

Da comienzo la Mesa Redonda #turismodesalud en @IEAlumni con @EmpConSalud @Spaincares4you @idisalud pic.twitter.com/rLKXXkSuY5

— Roi Villar V – RV2 (@erreuvedos) June 9, 2016

En el Aula Magna del IE Manuel Vilches  (de IDIS),  diferenció el turismo sanitario entre Turismo de curación y turismo de prevención (wellness y balnearios). Remarcó la gran variedad entre rankings, que difieren en la cuantificación del desarrollo, servicios, y costes. Destacó que el turismo sanitario es un mercado de crecimiento donde el primer mundo son los paises emisores, y tercer mundo suelen ser paises receptores (nos han adelantado Tailandia, Singapur,  Turquia)

Vilches recordó la legislación que regula la Sanidad transfronteriza  (el RD 87/14) y los tratamientos más demandados por los pacientes.

¿Que tratamientos buscan los pacientes cuando vienen a España? Así lo representa manuel vilches. #turismodesalud #in pic.twitter.com/U97iyPqFpX

— Roi Villar V – RV2 (@erreuvedos) June 9, 2016

Monica Figuera, directora de Spaincares,  lamentó que la terminología está poco establecida provocando confusión y las cifras dispares. Achacó nuestro retraso en turismo de salud a que España nunca ha necesitado el turismo de salud, porque ya es potencia turística. Aún así, defendió a España como una potencia de turismo de salud debido a los avances médicos, su coste, su oferta complementaria para acompañantes, su clima y la normativa bioetica.

Finalmente reclamó al sector privado que todavía debe fortalecer su apuesta por el #turismodesalud: lenguas, costumbres, y adaptándose culturalmente a los paises emisores.

Finalmente, Francisco Rico de HospiCare, clasificó la atención al paciente internacional en los siguientes segmentos:

1. Medicina turistica – suelen ser urgencias, abonadas por seguros de viaje. Constituyen el 70% de los servicios
2. Turismo médico – El cliente acude para un tratamiento o intervenció, siempre programado. Se reparte en un   90% en Barcelona y el resto 10% en Madrid.. El cliente suele comparar antes de decisdirse
3. Residente extranjero con seguro de salud.

Señaló que en el Turismo médico los pacientes se captan mediante ferias, internet, facilitadores , boca-oreja. Lamentó la falta de visados y entre los ámbitos de mejora incluyó:

• Gestiones al viaje (modelos de carta de invitación,  hoteles, viajes)
• Opciones de amusement para acompañantes
• Adaptacion multicutural (consentimiento informado traducidos, adaptaciones alimentarias como halal o kosher…)

Los precios tan bajos del #turismodesalud rebajan la credibilidad de España en sus garantias. Francisco rico @HOSPICARE

— Roi Villar V – RV2 (@erreuvedos) June 9, 2016

Lo Mejor :

Fue genial saludar en: Luis Truchado y Juan Blanco,

La entrada Minicrónica: Turismo de Salud en el Instituto de Empresa aparece primero en Innovar con ROI.

«Las incubadoras de start-ups de hoy podrían convertirse en los parques científicos y tecnológicos del ayer»

1.El papel de una aceleradora no se acaba en el demo day

Los programas de aceleración culminan con una «graduación» o demo day donde se exponen los proyectos seleccionados. A esta graduación suelen acudir mentores e inversores que permiten que la start-up inicie su actividad económica. No obstante, la aceleración de start-ups en salud requiere de otros aspectos como la validación clínica con Key Opinion Leaders (KOL), la colaboración con socios industriales o asociaciones de pacientes. La aceleradora debe asegurarse de contar con ese ecosistema a su alrededor para que las empresas puedan cruzar el Death Valley.

A future plan for accelerated startups, what these entrepreneurs think that accelerators need to improve #health2eu https://t.co/INY8c72W6y

— Roi Villar V – RV2 (@erreuvedos) May 12, 2016

2.La comunicación de las aceleradoras es uno de sus aspectos más valorados

Pese a que desgraciadamente la comunicación suele ser una de las últimas prioridades de un equipo emprendedor, 3 de los 4 participantes en la mesa destacaron la comunicación como uno de los valores más importantes aportados a su start up por la aceleradora. Concretamente valoraron el networking y capacidad de relaciones públicas, así como la visibilidad y reputación que les aportaban.

3 out of 4 entrepreneurs underline networking and visibility as best success factors of a digital health accelerator #Health2eu #comm

— Roi Villar V – RV2 (@erreuvedos) May 12, 2016

3. La red de Alumni es un sello de garantía de la aceleradora

En un primer lugar, no hay mejor sello de garantía que la red de ex-emprendedores de exitosos de una aceleradora. Serán los primeros en ser francos sobre el funcionamiento de esta. Además, en una aceleradora sectorial estos alumni se convierten en un filón de partners, mentores e incluso inversores.

4. La valoración que realiza la aceleradora tiene consecuencias

Si bien comentamos antes que la reputación y respaldo de la aceleradora tiene impacto en el éxito de la Start-up, también lo tiene en su valoración financiera. De realizarse de manera rigurosa y profesional, los emprendedores podrán utilizar esta valoración en la negociación con futuros inversores como VC’s o otros fondos de capital riesgo.

5. El programa de formación sigue siendo core en la elección de la aceleradora.

Las aceleradoras cuentan con un programa de formación y mentorazgo que permite a las start-ups iterar su modelo hasta hacerlo sostenible. Seleccionar las compañías por su etapa de crecimiento permitirá adaptar los programas formativos y que se establezcan lazos entre ellas. Además, Los mentores tienen (tenemos) una gran responsabilidad, ya que es necesario dedicar tiempo, así como conocer el mercado y ecosistema. Muchos mentores pueden acabar con las ganas del equipo, por lo que es preciso que haya una afinidad temporal; por lo que la selección de Rockstart mediante speed dating parece un buen método.

¿Qué consideras relevante en un aceleradora? ¿Consideras que nos hemos dejado algún aspecto importante? ¡Cuéntanoslo en comentarios! 

Update: Los compañeros de Moebio me hacen llegar este artículo de Steve Sprieser de cara a elegir una incubadora: Before you join an accelerator, here’s how to do due diligence. Veo que coincidimos en la mayoría de los aspectos!

La entrada 5 criterios saludables para una aceleradora de start-ups aparece primero en Innovar con ROI.

Dicen que la salud avanza a pasos agigantados, y es que en este Health2.0  descubrimos que conjugar internet y salud sirve para más que reservar cita con nuestro médico por internet. Avances como la computación en la nube, el crowdfunding o las redes sociales aplicados a la salud dieron a esta edición el subtítulo de “Tecnologías Médicas basadas en Internet, uniendo internet y salud”.

La cuarta edición contó con Javier G. González-Zabaleta, Roi Villar, y Sebastian Judez. González-Zabaleta, CEO de Medimsight, expuso el tratamiento de imágenes médicas en la nube. Las preguntas del público se centraron en la codificación y anonimización de los datos, clave para el avance de la computación de la nube. Roi Villar, director de Comunicación de CapitalCell, analizó la mayor campaña de crowdfunding de nuestro país. Fue protagonizada por iproteos, que recaudó 100,000 euros a través de 42 inversores ciudadanos. Finalmente, la presentación de Sebastian Judez (AXA People Protector Services) se centró en la combinación de dispositivos wearables y una red social que potenciaba nuestos hábitos saludables.

Irene Tato, directora de la Agencia Salud y Comunicación, moderó un debate que contó con la participación del público. «Internet ha permitido que recuperemos en control de muchos flujos de información y financieros”, resumió Villar lo aprendido durante la jornada. Pudimos aprender cómo pese a las novedades de la salud móvil y los aparatos “wearables” sigue habiendo revoluciones de sanidad que todavía controlamos desde el salón de nuestra casa. Un ejemplo es el crowdfunding de inversión, que permite a cualquier ciudadano invertir en empresas tecnológicas, convirtiéndose en socio con derecho a beneficio futuro. Hasta ahora, este privilegio estaba reservado a unos cuantos fondos de inversión y “Business Angels”.

Health2.0 Madrid es uno de los + 90 chapters locales de Health2.0, movimiento fundado en San Francisco en  2007 con el objetivo de promover el emprendimiento en TIC y start-ups para liderar el futuro del sector sanitario. Health2.0 alcanza +90,000 personas a través del mundo.

Programa del Health 2.0: internet y salud

• Introduce y presenta Álvaro Berbís (@aberbix), PDirector en MITEF
• Javier G. González-Zabaleta (@Jgonzabal): Sistemas de computación de imagen médica en la nube. Medimsight (@MedimSight_ES)
• Roi Villar Vázquez (@erreuvedos): Crowdfunding de inversión para Salud y Biotecnología. Capital Cell (@CapitalCellNet)
• Sebastian Judez (-): Redes sociales móviles gamificadas en Salud (@AXAHealthKeeper)
• Mesa redonda y debate abierto por Irene Tato (@itato)

Impresiones, También en el blog de capital cell.

No te pierdas el siguiente, Apúntate aquí

La entrada Internet y salud, más cerca de lo que parece: Health 2.0 Madrid aparece primero en Innovar con ROI.

Después de un aforo completo en su última edición, organizamos la sexta edición de Health 2.0 sólo 35 días después de la anterior para conocer los últimos avances en medicina personalizada. El Jueves 2 de Julio a las 19h en la Flagship Store Telefónica (Gran Via 28) nos dedicamos a las nuevas empresas que leen nuestro ADN para predecir y personalizar nuestra salud.

Juan Ruiz, Profesor de Medicina Personalizada introdujo los más recientes avances a lo largo del planeta en medicina personalizada. Explicó, cómo la confluencia de diferentes disciplinas, como la nanotecnología, el big-data han permitido el desarrollo de la medicina personalizada. La medicina personalizada consiste en una serie de técnicas que permiten adaptar tratamientos o estilo de vida para mejorar nuestra salud.
Posteriormente, Oriol Llampayas, Director General de SportMedicine Genomics, expuso las aplicaciones de la genómica en el deporte de competición. Bajo la premisa que el deporte mal practicado puede tener consecuencias para nuestra salud, Oriol explicó cómo los cambios en nuestro genoma pueden ayudarnos a diseñar programas de entrenamiento. SportMedicine Genomics utiliza esta tecnología junto con importantes clubes de futbol para la prevención de lesiones.

A continuación Juan Cruz Cigudosa, Director científico de NIM Genetics, intervino poniendo en relieve los avances y la historia de su empresa. NIM genetics ha comenzado a internacionalizarse hacia América Latina e India ofreciendo sus servicios de análisis y consejo genético.
La sesión se clausuró con un debate final abierto al público. Dicho debate posterior versó sobre las preocupaciones que la genómica provoca en el público general y en inversores, ya que la pasión sobre el negocio genómico ha decaído después de las últimas medidas de la FDA sobre la empresa americana de secuenciación 23andMe. En el debate, se alcanzó consenso en que el análisis genómico debe ser parte de un diagnóstico y consulta clínica, por los tests genéticos no deben liberalizarse al público. También hubo espacio para el tratamiento de datos sanitarios personales, que todos los ponentes reconocieron de especial sensiblidad. Los tres ponentes acordaron que pese a estos retos, era necesaria una legislación firme y ágil que permita el avance científico mientras protege a los ciudadanos.

Health 2.0 son las conferencias que nos permiten conocer este tipo de avances de primera mano en boca de los emprendedores. Esta edición nos mostró cómo la secuenciación del genoma mejorará el diagnóstico de futuras enfermedades o personalizar nuestro entrenamiento. No en vano, esta edición tiene el subtítulo de “Dispositivos médicos para la medicina de precisión”.

Esta iniciativa fue cubierta por nuestra amiga Mar Muñoz en una estupenda crónica de PRNoticias, así como por María López-Malla en MadridesNoticia.

La iniciativa local es gestionada por Irene Tato, Álvaro Berbis y Roi Villar, especialistas en diferentes ámbitos de la innovación en salud.

Programa del Health 2.0 sobre Medicina personalizada :

• Introduce y presenta Roi Villar (@erreuvedos), DirCom de Capital Cell
• Enrique Samper (@NimGenetics): empresa biomédica madrileña especializada en el diseño y comercialización de productos y servicios de diagnóstico clínico genético.
• Oriol Llampayas (@SMgenomics): laboratorio especializado en genética deportiva profesional surgido de la Universidad de Barcelona.
• Juan Ruiz (@Lykera) – CEO Lykera Biomed y Profesor de Medicina Personalizada en la Fundación Bankinter para la Innovación, nos explicará en qué consiste la Medicina Personalizada y cuáles son sus retos.
• Mesa redonda y debate abierto moderado por Álvaro Berbís (@aberbix)

La entrada Health 2.0 sobre medicina personalizada aparece primero en Innovar con ROI.

Ayer miércoles 27 tuvo lugar la jornada «Tomando el pulso a la salud digital» organizada por la ASD, Asociación de Salud Digital. Inagurada por su presidente Jaime del Barrio, la jornada nos dio la oportunidad de conocer tendencias, preocupaciones y retos más relevantes a la hora de establecer e implementar estrategias y programas de digitalización de la salud.

La primera conferencia estuvo a cargo de Claus F. Nielsen. Claus presentó en primera persona las dificultades que encuentra un padre de un paciente de diabetes para controlar la enfermedad. A través de sus experiencias con diferentes dispositivos wearables nos enseñó tres lecciones:

Conferencia inaugural de @clausfn tecnología al servicio del usuario, conectado a la #saluddigital permanentemente! pic.twitter.com/n6JbJdYOHP

— Storyhealthing (@storyhealthing) January 27, 2016

1. Diseña pensando en la salud del usuario final

Después de lidiar con más 10 tipos de wearables para pacientes diabéticos, Claus se encontró que la mayoría de ellos no habían sido diseñados contando con el usuario final. Esto provocaba que  soluciones y dispositivos destinados a digitalizar las necesidades y hábitos de los pacientes no cumpliesen su función

2. Salud no quiere decir lo mismo para todos

La heterogeneidad de los grupo de pacientes hace que no tengan ni las mismas necesidades ni sean capaces de manejar los mismos tipos de dispositivos. Reducir el usuario final a un arquetipo sin segmentar, provocará pérdidas de cuota de mercado de pacientes que requieren que sus hábitos y dolencias sean monitorizadas constantemente.

3. No todo el mundo se preocupa por su salud

Claus puso en valor la dificultad de alcanzar el engagement del paciente en el uso de tecnologías digitales para cuidar su salud. Llegar a los pacientes es un camino difícil, y aunque no dio muchas pistas más, quizás la gamificación pueda ser un buen aliado para conseguir engagement.

La conferencia de Claus fue realmente inspiradora y clarificadora para iniciar la jornada. A continuación una mesa redonda presentó los indicadores del estado de la salud digital en España, con el fin de poder articular políticas basadas en la evidencia, en palabras de la moderadora Francisca G. Lizana. Esta mesa redonda puso de manifiesto la falta de estándares en la codificación de datos de salud. La falta de estos estándares constituyen un verdadero problema para los cuatro millones de españoles que son atendidos por más de un sistema autonómico de salud, y cuya historia clínica electrónica no puede viajar con ellos.

pero no todos los hospitales comparten esta información con los centros de atención primaria. https://t.co/BdXu5o7DMJ

— Roi Villar V – RV2 (@erreuvedos) January 27, 2016

Los ponentes de la mesa, Santiago de Torres, Miguel Ángel Máñez y María Ángeles Medina  fueron unánimes en la dificultad para comparar las fuentes de estos indicadores, ya que existe una gran falta de comunicación interna en los sistemas de salud, medidas parcialmente implantadas, desconexión entre autonomías y estratos de la atención sanitaria.

Finalmente Mario Carabaño (EY) expuso los programas y convocatorias europeas de subvención disponibles en el marco del Horizonte 2020 para el desarrollo de iniciativas de salud digital  y eHealth. Alguna vez hemos tratado este tema en otros artículos del blog; como sabéis el organigrama del H2020 todavía sigue siendo suficientemente complejo para comprenderlo en su totalidad. No obstante Carabaño destacó 3 reglas para aumentar nuestras probabilidades de éxito:  Sorprende en tu aplicación, pon énfasis en la vida posterior del proyecto y demuestra cómo obtendría su impacto económico y social, y sobre todo, mantén relación con los national contact point, en nuestro pais, CDTI.

"Demuestra en tus propuestas de financiación que has contado con tus usuarios finales" #SaludDigital16 , esto se parece cada vez más al VC!

— Roi Villar V – RV2 (@erreuvedos) January 27, 2016

La tarde fue el turno para las iniciativas privadas en salud digital, aunque también tuvimos la oportunidad de conocer cómo desarrollaron estrategias digitales 6 comunidades autónomas diferentes. No se puede finalizar una crónica como esta sin prestar atención a las personas de las que más se aprende cuchicheando entre pasillos: Mònica Moro, Mar Muñoz, Patricia Álonso, Inés Bajo, Mercedes Fraile, Emma Bernardo y Freddi Llordachs, entre muchos otros que no tuvimos el tiempo suficiente para charlar.

La entrada Los próximos retos de la salud digital. aparece primero en Innovar con ROI.

Me vino al pelo para rescatar una entrada sobre el valor de los fármacos: Cuando era investigador predoctoral en cáncer, el CIB unas jornadas organizadas por Enrique de la Rosa tituladas «El valor de nuestra investigación«, para dinamizar la transferencia tecnológica en el entorno académico.
En una de las ponencias a las que pude asistir, Pablo Ortiz, director de la farmacéutica navarra Digna Biotech comparó los números más discutidos en los modelos de desarrollo farmacéutico y biotecnologico: inversión económica, tiempo de retorno y tasa de éxito de los nuevos medicamentos.

Pablo utilizó como ejemplo a Gloucester Pharmaceuticals, cuya aprobación por fast track de la FDA del medicamento Istodax/romidepsina en 7 años y 101 millones de dólares, representaba un modelo de investigación dirigida/targeted. Este es un modelo de investigación típico en biotecnología contra los clásicos 1000 millones de dólares y 10-12 años de desarrollo de una molécula descubierta por cribado; propios de una investigación más tradicional.

Estas diferencias en los números nos muestran la vertiginosa evolución que sigue el modelo de investigación en industria farmacéutica y biotecnológica para obtener medicamentos innovadores. En la I+D farmacológica, cada vez cuenta con más relevancia el conocimiento de las bases moleculares así como el diseño racional de los principios activos lo que redunda en un desarrollo más barato, más rápido y más sólido como inversión.

Por supuesto me recordó el reciente artículo de Mathew Harper en Forbes, donde se elevaba la cifra hasta los 13.000 M$ desde los 4000M$. Esta cifra proviene de dividir el presupuesto asignado a I+D de la diferentes big pharma por el número moléculas aprobadas en mismo período de tiempo.

Y cómo casan los números? En las últimas décadas las big pharma han ido focalizando su actividad en los  Medical Affairs, últimas fases de ensayo clínico (apenas II y III) y desarrollando nuevas indicaciones para fármacos ya aprobados. Así mismo, centros de investigación y las spin off /small biotech que han ido surgiendo, han ido perfeccionando su capacidad para licenciar moléculas a las big pharma, repartiéndose el pastel de esta manera.

Los Medical Affairs, esta actividad científica de las big pharma, consiste en dotar a las moléculas existentes de la mejor evidencia e información, aumentando su capacidad de uso y por tanto su valor. Y claro, los dólares que aquí se invierten, no están destinados a desarrollar nuevas moléculas, si no a mejorar y rentabilizar las ya aprobadas, como también lo hacen las nuevas indicaciones.

Así lo representaban Paul et al.  en How to improve R&D productivity Nature Rev Drug Discovery 2010 (PDF)

La causa más probable de este reparto cae sobre el descomunal tamaño y consecuente burocratización de las big pharma, sus oportunidades y necesidades. Medical Affairs porque permite emplear toda la red de contactos institucionales y comercialización que ya tenía; y Ensayos finales porque es cuando las inversiones requeridas son mucho mayores y también las probabilidades de éxito más grandes.

Y tú, ¿cómo crees que evolucionará el desarrollo de nuevos medicamentos? ¿Qué importancia crees que debe tener los Medical Affairs dentro del I+D farmacéutico?

La entrada El precio de los medicamentos: ¿Cuestan lo que valen, o viceversa? aparece primero en Innovar con ROI.

No pude asistir personalmente por motivos de agenda, aunque si lo hicieron los brillantes compañeros como Jose A. Plaza, Ángela Bernardo, o Mar Muñoz. Gracias a ellos, y al hashtag #DebateHomeopatia, pudimos seguir el debate a través de twitter.

Como yo no estuve por allí, no podré transmitiros ni evaluar los argumentos presentados. No obstante, estuve pendiente del hashtag durante la mañana que duró el debate. A estas alturas, todavía me extraña que haya personas que se tomen la homeopatía en serio en un debate científico, después de un par de siglos sin aportar evidencia reproducible de sus efectos.

Seguramente os sorprendan tanto como a mi las voces acusadamente a favor de la homeopatía que había en el timeline. Para ser imparcial, aquí os adjunto la búsqueda de los tuits más relevantes (algortimo de twitter) que incluyen #debatehomeopatia y se publicaron durante el debate.
Tweets about #debatehomeopatia since:2015-10-01 until:2015-10-03

Efectivamente, encontrar encontrar tuits calificando «demagogos» o  «ridículos» a facultativos como Vicente Baos o contra el investigador Jose M. Mulet, me pareció muy raro. Al olerme a chamusquina, me puse a investigar sobre el origen del hashtag. Poner a funcionar google  con una búsqueda «Homeopatía+nombre del autor del tuit» no es complicado para cualquier nativo digital.

El resultado no fue en absoluto sorprendente: Más de la mitad de los defensores de la homeopatía eran plantilla de la multinacional homeopática Boiron. Para que no pensemos que esto era un acto de comunicación promocional de la compañía, debo señalar que también se pronunciaba a favor algún propietario y gerente de clínicas integrativas.

Siempre he pensado que no podemos prescindir de las declaraciones de conflictos de interés. En nuestra experiencia en industria farmacéutica, han sido nuestro mayor garante de transparencia. La pregunta que hoy os lanzo es:

¿Qué pasos hemos de dar para aportar transparencia en las acciones en medios sociales?

PD. Como no sería justo redactar una crónica sin haber estado en el debate, os dejo las entradas de Vicente y Jose en susblogs.

PD2. Como el blog acaba de comenzar, si te ha gustado, te pido que lo apoyes para los premios bitácoras haciendo click aquí.

(Crédito imagen FreeImages.com/Carlos Paes)

La entrada La homeopatía y sus técnicas de marketing digital aparece primero en Innovar con ROI.

En los últimos años, varias plataformas de ‘crowdfunding’ se han especializado en el campo de la ciencia y la salud, dando al sector biotecnológico una nueva opción de financiarse, crecer y consolidarse.

Capital Cell es una plataforma que intenta arrojar luz en un entorno complicado para la innovación en salud: hay pocos niveles de inversión en este tipo de empresas. No podemos olvidar que la inversión VC cayó un 80% en 2008. Para ello, la plataforma reúne a diferentes actores como inversores, pacientes, emprendedores, consultores con el fin de que proyectos de biotec o salud encuentren la financiación y salgan adelante.

Trabajar en Capital Cell fue  verdaderamente estimulante y enriquecedor. Y aunque no fue facil asumir los retos que presentaba la comunicación de un negocio tan innovador como éste, tuve la suerte de contar con un equipo muy compenetrado y multidisciplinar.  Fruto de esta experiencia profesional tuve la oportunidad de construir relaciones duraderas a través del sector biotec y eHealth en España y Europa: comunicadores, inversores, instituciones, emprendedores.

Puedes acceder a la noticia que escribió Gema L. Albendea, aquí, «Micromecenazgo, alternativa para crecer».

La entrada En el especial biotec de Diario Médico. aparece primero en Innovar con ROI.

La estructura científica de lo que queremos comunicar.

La escritura científica consta de su propio storytelling, consecuencia del propio método científico. Se compone de los siguientes etapas: Introducción y justificación del estudio, Metodología, Resultados, Discusión y Conclusiones. Actualmente, se suelen incluir otros apartados que nos ayudan a evaluar el valor de la evidencia generada, como la declaración de conflictos de interés, agradecimientos o la afiliación institucional de los autores. Es importante respetar esta estructura con el objetivo de que nuestro trabajo sea considerado completo y no haya huecos a su interpretación.

La pasiva refleja aporta inexactitud a tu texto biomédico.

1.  Por ejemplo, cuando el sujeto de una oración funciona como sujeto paciente de la que inmediatamente le sigue: El paciente acudió a urgencias y fue operado al día siguiente. En el estudio participarán cuatro ratas por grupo, que serán sometidas a vigilancia intensiva.
2. Cuando el agente del verbo es desconocido, carece de importancia o no interesa declararlo, es insustituible la utilización de una voz pasiva, ya sea perifrástica o pronominal: La calcitonina… ha sido ampliamente utilizada en el tratamiento de las enfermedades óseas (Rev Sudamer Oncol 1988; 9: 22). Se define la osteoporosis como una pérdida de la masa ósea en el esqueleto (Dolor e Inflamación 1988; 1: 267).
3. Es necesario señalar que la pasiva refleja nunca puede utilizarse con personas y sólo puede realizarse en tercera persona y relacionada con hechos u objetos.

No metas tu biomedicina entre paréntesis.

Los Paréntesis son una manera habitual de incluir información adicional. Lo que incluímos entre paréntesis es información no necesaria para comprender la frase. Los textos científicos y del ámbito de la biomedicina suelen ya estar llenos de paréntesis que indican referencias cruzadas a figuras o bibliografía, por lo que deberíamos limitar su abundancia. Si crees que la información que añades es importante, añade una nueva frase o oración. Por su naturaleza interruptora, pocas cosas despistan más la lectura que un paréntesis.

Diseña párrafos atractivos para tu texto biomédico.

Los párrafos, por definición, intentan transmitir una única idea. Intenta no depender del párrafo anterior para justificar el párrafo actual. Por tanto, evita comenzar un parrafo con «No obstante», «Consecuentemente». El uso de estos conectores enturbiarán las diferentes ideas y darán imagen de un trabajo poco estructurado. Si es un texto breve (communication) prueba a contar microhistorias en cada párrafo: Ten en cuenta cual es el protagonista de cada uno de ellos. Esta estructura es fácil: pregunta de investigación, resultado (o nudo) y desenlace o explicación.  Si es un texto largo (una tesis) aprovecha los párrafos de manera más expositiva y/o discursiva para estructurar la información.

Un trabajo en biomedicina puede ser largo, tus frases no tienen porqué serlo

Las frases infinitas son la mejor manera de reconocer a un científico hispano. También son la mejor manera de que nuestro lector se confunda en un maremágnum de subordinadas. Un excesivo uso de las subordinadas pone de manifiesto un discurso científico poco estructurado. Los periodistas suelen considerar que una frase adecuada tiene 10 palabras (aproximadamente, un renglón de una página). Aunque los científicos utilicemos terminología más complicada, hagamos un esfuerzo por no rebasar las 20 palabras. Te sorprenderás de lo claro que queda un texto al dividir esas frases de 3 y 4 renglones del manuscrito.

Estos cinco pasos, puedes aplicarlos a la hora de escribir o en los repasos posteriores a la escritura. Yo los aprendí en la escritura de mi tesis doctoral en biomedicina en la Universidad Complutense de Madrid y creo que pueden serte de utilidad.

¿Y tú sigues alguna regla a la hora de elaborar tus manuscritos? Déjala en comentarios y construyamos entre todos

La entrada 5 reglas para que tus artículos en biomedicina sean leídos aparece primero en Innovar con ROI.