La entrada ¿Cómo afecta la inflación a la innovación corporativa? aparece primero en Innovar con ROI.
]]>Acostumbrarse a comprar startups, acaba por mermar las capacidades internas de #innovación de las grandes compañías, mientras se hacen fuertes en M&A
Ahora que los tipos suben, para que las compañías vuelvan a innovar, Harvard Business Review sugiere repensar las estructuras empresariales para recuperar información de mercado, abrir canales no jerárquicos, y recuperar la cultura de laboratorio
Sorprendente este efecto de los tipos de interés en la innovación corporativa, no crees?
La entrada ¿Cómo afecta la inflación a la innovación corporativa? aparece primero en Innovar con ROI.
]]>La entrada El alto precio de las brechas LGTBI+ en ciencia e innovación aparece primero en Innovar con ROI.
]]>Os copio el inicio del artículo original que encontraréis aquí
Articulo sobre LGTBI e Innovación
Hoy es un día para celebrar un mundo más justo, un mundo donde quepamos todas las personas. En este mundo ideal, todas tendrían las mismas oportunidades, la misma capacidad para aportar en este proceso de desarrollo que consigue que cada década vivamos mejor que la anterior.
Sin embargo, en la actualidad, las personas que no cumplen el estereotipo de hombre blanco heterosexual tienen menos oportunidades. Sin ir más lejos, en España, las personas afro-latinoamericanas tienen 6,5 veces más probabilidades de ser identificadas policialmente. Esto nos hace perder su potencial de contribuir al desarrollo al igual que las personas caucásicas. También más del 80% de las personas trans se encuentran en desempleo, una diferencia con el resto de población, que en ningún caso puede ser atribuida al azar.
En el sector de la ciencia y la innovación también queda mucho para lograr la plena igualdad de las personas LGTBIQA+. Los profesionales de este sector sufren problemas de armario, discriminación, acoso, sesgo y ataques dirigidos basándose en argumentos pseudocientíficos.
Sigue en su web el articulo completo, bajo registro gratuito
Por artículos como este, me han nominado para como mejor MARCA PERSONAL EN REDES SOCIALES en CIENCIA Y TECNOLOGÍA. Me echas una mano con tu voto aquí?
La entrada El alto precio de las brechas LGTBI+ en ciencia e innovación aparece primero en Innovar con ROI.
]]>La entrada 5 criterios saludables para una aceleradora de start-ups aparece primero en Innovar con ROI.
]]>«Las incubadoras de start-ups de hoy podrían convertirse en los parques científicos y tecnológicos del ayer»
1.El papel de una aceleradora no se acaba en el demo day
Los programas de aceleración culminan con una «graduación» o demo day donde se exponen los proyectos seleccionados. A esta graduación suelen acudir mentores e inversores que permiten que la start-up inicie su actividad económica. No obstante, la aceleración de start-ups en salud requiere de otros aspectos como la validación clínica con Key Opinion Leaders (KOL), la colaboración con socios industriales o asociaciones de pacientes. La aceleradora debe asegurarse de contar con ese ecosistema a su alrededor para que las empresas puedan cruzar el Death Valley.
A future plan for accelerated startups, what these entrepreneurs think that accelerators need to improve #health2eu https://t.co/INY8c72W6y
— Roi Villar V – RV2 (@erreuvedos) May 12, 2016
2.La comunicación de las aceleradoras es uno de sus aspectos más valorados
Pese a que desgraciadamente la comunicación suele ser una de las últimas prioridades de un equipo emprendedor, 3 de los 4 participantes en la mesa destacaron la comunicación como uno de los valores más importantes aportados a su start up por la aceleradora. Concretamente valoraron el networking y capacidad de relaciones públicas, así como la visibilidad y reputación que les aportaban.
3 out of 4 entrepreneurs underline networking and visibility as best success factors of a digital health accelerator #Health2eu #comm
— Roi Villar V – RV2 (@erreuvedos) May 12, 2016
3. La red de Alumni es un sello de garantía de la aceleradora
En un primer lugar, no hay mejor sello de garantía que la red de ex-emprendedores de exitosos de una aceleradora. Serán los primeros en ser francos sobre el funcionamiento de esta. Además, en una aceleradora sectorial estos alumni se convierten en un filón de partners, mentores e incluso inversores.
4. La valoración que realiza la aceleradora tiene consecuencias
Si bien comentamos antes que la reputación y respaldo de la aceleradora tiene impacto en el éxito de la Start-up, también lo tiene en su valoración financiera. De realizarse de manera rigurosa y profesional, los emprendedores podrán utilizar esta valoración en la negociación con futuros inversores como VC’s o otros fondos de capital riesgo.
5. El programa de formación sigue siendo core en la elección de la aceleradora.
Las aceleradoras cuentan con un programa de formación y mentorazgo que permite a las start-ups iterar su modelo hasta hacerlo sostenible. Seleccionar las compañías por su etapa de crecimiento permitirá adaptar los programas formativos y que se establezcan lazos entre ellas. Además, Los mentores tienen (tenemos) una gran responsabilidad, ya que es necesario dedicar tiempo, así como conocer el mercado y ecosistema. Muchos mentores pueden acabar con las ganas del equipo, por lo que es preciso que haya una afinidad temporal; por lo que la selección de Rockstart mediante speed dating parece un buen método.
¿Qué consideras relevante en un aceleradora? ¿Consideras que nos hemos dejado algún aspecto importante? ¡Cuéntanoslo en comentarios!
Update: Los compañeros de Moebio me hacen llegar este artículo de Steve Sprieser de cara a elegir una incubadora: Before you join an accelerator, here’s how to do due diligence. Veo que coincidimos en la mayoría de los aspectos!
La entrada 5 criterios saludables para una aceleradora de start-ups aparece primero en Innovar con ROI.
]]>La entrada ¿Estamos ante un Fraude científico en España? aparece primero en Innovar con ROI.
]]>Esta semana conocíamos la triste noticia del despido de una científica del Centro Nacional de Investigaciones Cardiovasculares (CNIC) ante sospechas de la falsificación de datos a través de una noticia de Manuel Ansede en Materia.
El presunto fraude cientifico se descubrió en pubpeer, una web donde los científicos pueden criticar de manera anónima el trabajo de otros. Conociendo la competitividad del mercado de trabajo en la ciencia, es comprensible que muchas de estas críticas (o incluso acusaciones) rezumen envidia o acusaciones con el objetivo de tumbar las carreras de posibles competidores, por lo que estas críticas no suelen transcender.
Pero en este caso, y pese a la negativa de Susana González de haber manipulado ningún dato, la dirección del CNIC no ha dudado en rescindir todo contrato con ella. Y es que la credibilidad e integridad profesional es la base del trabajo de los investigadores. En palabras de Lluis Montoliu: Si engañamos ya no hay vuelta a atras. No existe remedio. Podras ser lo que quieras el resto de tu vida, pero ya nunca mas cientifico. Los atajos se pagan muy caros en esta profesion.
Este no sería el primer caso de fraude científico, pero afortunadamente, el sistema de I+D cuentan con los sistemas de control apropiados que desenmascaran a estos científicos que anteponen sus intereses a la verdad científica. Entre los ejemplos encontramos a Seralini, que manipuló los datos para intentar demostrar que el maíz transgénico aumentaba las posibilidades de contraer cáncer o a la investigadora Haruko Obokata en sus estudios con las células madre embrionarias.
Las críticas anónimas no parecen las más adecuadas para acusar de falta de profesionalidad, existiendo portales de discusión como PubMed Commons, del NCBI. De hecho parece excesivo despedir a un profesional sin más pruebas que una acusación anónima, por muy evidentes que sean las pruebas. Debido a los conflictos de intereses que pueden aparecer bajo el anonimato, peerpub dista mucho de ser un juicio justo. Los trabajos de investigacicón acostumbran a realizarse en equipo y será difícil identificar al responsable. En este tipo de casos, se suelen abrir procesos de investigación con estudios de reproducibilidad donde los autores del estudio tienen la oportunidad de explicarse. De considerarse el estudio manipulado, estos procesos culminan en una retractación en el la revista donde fue publicado, lo que justificaría el despido del responsable.
Si engañamos ya no hay vuelta a atras. No existe remedio. Podras ser lo que quieras el resto de tu vida, pero ya nunca mas cientifico. Los atajos se pagan muy caros en esta profesion. Lluis Montoliu
Desde hace unos años, comienzan a publicarse noticias «negras» sobre nuestro sistema de I+D. No veamos esto como una crítica del gremio periodístico. Es una labor encomiable la que hacen señalando las manzanas podridas de nuestro árbol, y desde luego han señalado varias veces las manzanas más lustrosas. Aprovechemos esta oportunidad, actuemos de manera cabal para aportar credibilidad al sistema, demostrando que el peer-review y controles posteriores detectan posibles fraudes científicos y aseguran la validez de todo el conocimiento que hemos generado desde Galileo.
¿Qué opinas de esto? ¿Ha hecho bien el CNIC despidiendo a Susana González? ¿Crees que este tipo de noticias aporta más transparencia a nuestro sistema de I+D?
Ángela Bernardo, apunta: » No es la primera sospecha de fraude (En españa), que de hecho fue confirmada«
La entrada ¿Estamos ante un Fraude científico en España? aparece primero en Innovar con ROI.
]]>La entrada Especialistas en biotecnología comparten su experiencia en un bar en madrid aparece primero en Innovar con ROI.
]]>La ACB, Asociación de Comunicadores en Biotecnología, organizó su II Beertechnology con el título “Relaciones públicas e institucionales en biotecnología – el momento y el lugar adecuado para comunicar”. #Beertechnology es el encuentro informal de la ACB para compartir conocimiento. En él, dos profesionales de extensiva experiencia en un ámbito de la comunicación comparten su experiencia y aprendizaje. Por ello los encuentros BeerTechnology reúnen a comunicadores alrededor de un debate informal sobre biotecnología.
En esta edición analizamos la estrategia de RRPP en diferentes ámbitos de la biotecnología. Contaremos con una de las empresas biotecnológicas con mayor solera, Monsanto, para conocer el marco institucional agroalimentario. Su Director de Ciencias Regulatorias, Jaime Costa compartirá lo aprendido durante más de 25 años cuidando la imagen de la compañía. Irene Tato, directora de la Agencia SC, será la encargada de dibujar el panorama de las relaciones públicas en el ámbito de la salud.
«la Unión Europea se está quedando como un museo de la agricultura» Jaime Costa, Monsanto España.
El Turno de preguntas se articuló a través de twitter e intervenciones espontáneas. El debate fluyó hacia la necesidad del uso de herramientas digitales para conectar con los diferentes grupos de interés de una manera abierta y accesible, como apuntaba Luis Serrano, de Llorente y Cuenca. Andrea Vota, representante de la APRI reclamó la necesidad de registros de actividad de influencia en actividades de lobby o apariciones públicas. Para clausurar la Jornada, el moderador resumió las claves del debate bajo la necesidad de generar confianza y reputación en nuestros mensajes sin importar su color biotecnológico. Para ello son necesarios debate, rigurosidad y transparencia. Finalmente se hizo entrega de unos obsequios a los ponentes por aceptar la invitación de ACB.
La II edición del Beertechnology tuvo lugar el Martes 17 de Marzo en el Café LinkYouArt a las 19h (Calle Sagunto 3, Metro Iglesia). Puedes leer la crónica que escribí para el blog de la ACB aquí.
Programa del Beertechnology sobre RRPP y biotecnología en madrid
(se puede seguir el evento a través de #beertechnology)
• 18.50 Recepción
• 19.00 Bienvenida
• 19.05 Exposición Jaime Costa, Director Ciencias Regulatorias Monsanto
• 19.15 Exposición Irene Tato, Directora Agencia SC, Salud y Comunicación
• 19.25 Preguntas moderadas a través del hashtag #Beertechnology
• 19.45 Debate abierto
• 20.00 Networking LinkYouArt
Ponentes del Beertechnology sobre RRPP y biotecnología en madrid
- Jaime Costa (sin twiter; @MonsantoEsp)
- Irene Tato (@itato, @Agencia_SC), directora y fundadora de SC Salud y Comunicación. Una agencia de consultoría y servicios integrales de comunicación empresarial y relaciones públicas especializada en el sector sociosanitario.
- Moderará Roi Villar (@erreuvedos, @CapitalCellNet), Director de Comunicación en Capital Cell, plataforma de inversión colectiva en empresas de Salud y Biotecnología.
La entrada Especialistas en biotecnología comparten su experiencia en un bar en madrid aparece primero en Innovar con ROI.
]]>La entrada Una charla sobre marca personal en ciencia con Luis Quevedo aparece primero en Innovar con ROI.
]]>Desafortunadamente, en España pocos programas de doctorado incluyen en su formación la adquisición de habilidades para aumentar la influencia y marca que ejerce individualmente un científico. Yo al menos, no conozco ninguno.
Para profundizar en este tema, tuve la oportunidad de mantener una charla transoceánica con Luis Quevedo. Después de haber tenido el honor de compartir con él facultad en la UAB, los dos seguimos una carrera en la comunicación sobre la ciencia y la biotecnología en diferentes ámbitos. La charla atacó la marca personal en varios flancos, desde la comunicación personal hasta cómo utilizar todas estas cosas del marketing de para organizarse mejor o proyectarse en el ámbito profesional.
La entrada Una charla sobre marca personal en ciencia con Luis Quevedo aparece primero en Innovar con ROI.
]]>La entrada El primer debate político sobre biotecnología en España. aparece primero en Innovar con ROI.
]]>
Participantes Debate biotecnología
Ser el vicepresidente de la Asociación de Comunicadores de Biotecnología tiene ventajas como organizar el primer debate sobre política biotecnológica en España, que tuvo lugar ayer en el Centro de Investigaciones Biológicas – CSIC. Había pensado en escribir una crónica al uso pero prefiero compartir lo aprendido desde una perspectiva mucho más personal, ya que aquí podéis leer la crónica de Jose A. Plaza en Diario Médico, o la de Irene Tato en el blog de la ACB. También hay disponible un Storify que recoge fotos y tuits del debate político sobre biotecnología.
Este primer debate surgió como una idea para conseguir dar valor la Biotec, motor economico que genera un 9% del PIB y gran parte de las publicaciones científicas españolas ante los organismos legisladores y ejecutivos de este país. Esto permitía ofrecer nuevas ideas y conocimiento a los partidos políticos e incluir nuevas propuestas dentro de los programas electorales, ya que la presión política en favor de la biotecnología es uno de nuestros objetivos fundacionales.
Conseguir un panel de ponentes para hablar de biotecnología no fue tarea fácil, ya que partidos como Ciudadanos tenían estructuras recientes a este respecto y no pudieron confirmar hasta última hora. Ahora que está tan de moda la política participativa, quizás sea una buena estrategia prestar más atención a sus canales de comunicación (desde twitter, páginas web o correos corporativos), y mención particular merecen PSOE, PP y PODEMOS que respondieron a la primera de cambio.
El panel cambió una serie de veces y hasta 4 horas antes de su inicio no se conoció el programa definitivo. Pero mereció la pena contar con expertos en biotecnología (mayormente sanitaria) como Juan Cruz Cigudosa, Jose Mª Divar, Jose Angel Llamas y David Foronda, que compaginaron sus experiencias tanto como biotecnólogos como la experiencia del debate político.
Como esperábamos el debate suscitó mucho interés en los medios de comunicación, lo que contribuyó a dar relevancia a la biotecnología en los medios, en un contenido que aporta valor directo a las decisiones del ciudadano como son las elecciones. En cualquier caso no podemos quitarle mérito a la gestión de prensa que hizo Gema Lloret de la Agencia Alive.
Los políticos se mojan en #DebateBiotec. Está saliendo muy bien. #plasplas @ACBiotecnologia. @erreuvedos, crack! https://t.co/1Gri4DCZ33
— José A. Plaza (@Plaza_Bickle) December 2, 2015
Unas 40 personas, entre asistentes, medios y organizadores esperaron en el salón de actos del CIB del CSIC. Finalmente acudieron los 6 representantes de los partidos que se presentan en todas las circunscripciones. Cada portavoz dispuso de 3 minutos para introducir sus lineas generales, Sorprendentemente hubo bastante consenso: todos confirmaron a la ciencia como motor de innovación, que requiere de más financiación y que puede evolucionar a mejor el modelo productivo y económico de España. Posteriormente, sobre la gestión de la I+D+i y en concreto el @csic, necesita mejor gestión, autonomía y flexibilidad, fue el acuerdo de todos ellos. No obstante, durante sus intervenciones no pudieron evitar replicarse intra e interdebate echando cuentas de las experiencias o falta de ellas en la gestión de la biotecnología. Muchos pusieron el acento de transferencia de tecnología y el acercamiento de la iniciativa privada como una de las grandes cumbres a conquistar durante la próxima legislatura, aunque con diferentes matices sobre el intervencionismo por parte del ejecutivo, entre los que destacan las facilidades para la inversión financiera del PP y la creación de un banco público de inversión de PODEMOS.
"La biotecnología por definición tiene que tener una financiación anticiclica "dice @cigudosajuan #debatebiotec
— Roi Villar V – RV2 (@erreuvedos) December 2, 2015
Gracias al estricto control del tiempo por parte del moderador José Luis García, Investigador del CSIC y expresidente de la SEBiot, hubo tiempo para intervenciones del público. Los partidos políticos se vieron obligados a huir del maniqueísmo frente a los transgénicos, acogiéndose a la seguridad ante la biodiversidad (PSOE), soberanía alimentaria y creación de monopolios por patentes (PODEMOS) entre otros argumentos.
Jose Luis Garcia, moderador de #debatebiotec, pone de manifiesto la necesidad de un pacto de estado por la ciencia.
— Roi Villar V – RV2 (@erreuvedos) December 2, 2015
Aunque fueron 3 horas de debate, estas no se hicieron largas, ya que las intervenciones de cada uno de los representantes fueron breves y directas. Durante el debate participaron un centenar de personas que alcanzaron unas 125000 cuentas. Personalmente, me quedo con la satisfacción del trabajo bien hecho de Irene Tato (Cámara, tuitera y redactora), Jose A Plaza (tuitero y redactor), Gema L. Albendea (diseño cartelería y tuitera), Gema Lloret (Gestión de Prensa) y Juan Pablo Ramírez (Moderador y Redactor). Además podéis ver el diferido del vídeo en el Periscope del la Asociación de Comunicadores.
Pero antes cuéntanos…¿Qué les hubieses preguntado tú a los representantes de los partidos políticos? ¿Crees que esta legislatura marcará una nueva etapa en la biotecnología?
EN DIRECTO en #Periscope: #debatebiotec https://t.co/3cJCCaQ5Qo
— Comunica Biotec (@ACBiotecnologia) December 2, 2015
Informe presencia online del #debatebiotec sobre la Biotecnología, motor economico y cientifico español,
La entrada El primer debate político sobre biotecnología en España. aparece primero en Innovar con ROI.
]]>La entrada El precio de los medicamentos: ¿Cuestan lo que valen, o viceversa? aparece primero en Innovar con ROI.
]]>Me vino al pelo para rescatar una entrada sobre el valor de los fármacos: Cuando era investigador predoctoral en cáncer, el CIB unas jornadas organizadas por Enrique de la Rosa tituladas «El valor de nuestra investigación«, para dinamizar la transferencia tecnológica en el entorno académico.
En una de las ponencias a las que pude asistir, Pablo Ortiz, director de la farmacéutica navarra Digna Biotech comparó los números más discutidos en los modelos de desarrollo farmacéutico y biotecnologico: inversión económica, tiempo de retorno y tasa de éxito de los nuevos medicamentos.
Pablo utilizó como ejemplo a Gloucester Pharmaceuticals, cuya aprobación por fast track de la FDA del medicamento Istodax/romidepsina en 7 años y 101 millones de dólares, representaba un modelo de investigación dirigida/targeted. Este es un modelo de investigación típico en biotecnología contra los clásicos 1000 millones de dólares y 10-12 años de desarrollo de una molécula descubierta por cribado; propios de una investigación más tradicional.
Estas diferencias en los números nos muestran la vertiginosa evolución que sigue el modelo de investigación en industria farmacéutica y biotecnológica para obtener medicamentos innovadores. En la I+D farmacológica, cada vez cuenta con más relevancia el conocimiento de las bases moleculares así como el diseño racional de los principios activos lo que redunda en un desarrollo más barato, más rápido y más sólido como inversión.
Por supuesto me recordó el reciente artículo de Mathew Harper en Forbes, donde se elevaba la cifra hasta los 13.000 M$ desde los 4000M$. Esta cifra proviene de dividir el presupuesto asignado a I+D de la diferentes big pharma por el número moléculas aprobadas en mismo período de tiempo.
Y cómo casan los números? En las últimas décadas las big pharma han ido focalizando su actividad en los Medical Affairs, últimas fases de ensayo clínico (apenas II y III) y desarrollando nuevas indicaciones para fármacos ya aprobados. Así mismo, centros de investigación y las spin off /small biotech que han ido surgiendo, han ido perfeccionando su capacidad para licenciar moléculas a las big pharma, repartiéndose el pastel de esta manera.
Los Medical Affairs, esta actividad científica de las big pharma, consiste en dotar a las moléculas existentes de la mejor evidencia e información, aumentando su capacidad de uso y por tanto su valor. Y claro, los dólares que aquí se invierten, no están destinados a desarrollar nuevas moléculas, si no a mejorar y rentabilizar las ya aprobadas, como también lo hacen las nuevas indicaciones.
Así lo representaban Paul et al. en How to improve R&D productivity Nature Rev Drug Discovery 2010 (PDF)
La causa más probable de este reparto cae sobre el descomunal tamaño y consecuente burocratización de las big pharma, sus oportunidades y necesidades. Medical Affairs porque permite emplear toda la red de contactos institucionales y comercialización que ya tenía; y Ensayos finales porque es cuando las inversiones requeridas son mucho mayores y también las probabilidades de éxito más grandes.
Y tú, ¿cómo crees que evolucionará el desarrollo de nuevos medicamentos? ¿Qué importancia crees que debe tener los Medical Affairs dentro del I+D farmacéutico?
La entrada El precio de los medicamentos: ¿Cuestan lo que valen, o viceversa? aparece primero en Innovar con ROI.
]]>La entrada España todavía no patenta bien. Una crónica del #CaféBiotec aparece primero en Innovar con ROI.
]]>El monopolio de comercialización que otorga una patente nunca deja de ser objeto de controversia. No obstante, las patentes fomentan y profesionalizan la innovación, a la vez que difunden el conocimiento patentado. Ésta fue el acuerdo mayoritario en el desayuno informativo #CaféBiotec organizado por la Asociación de Comunicadores de Biotecnología (AcB).
El desayuno contó con Patrica Ramos, de PONS Patentes y Marcas, Federico Plaza, Vicepresidente del Instituto Roche, y con Pep Lluis Pons, recién nombrado Director General de Investigación del Govern de Illes Balears. Lo convocó la AcB en su línea de acción para mejorar aquellos aspectos más controvertidos de la biotecnología: la propiedad industrial y su protección mediante patentes.
«El periodo de protección de una patente es incierto» Federico Plaza, Instituto Roche
Eva Martínez introdujo el debate poniendo de relieve las relaciones entre pequeñas empresas, big pharma y agentes institucionales y reguladores. A continuación, Ramos aclaró las diferencias sobre quién patenta en España respecto a otros paises: Un 25% la academia, un 50% la industria y un 25% particulares. Valoró estos porcentajes como excesivos para la academia y demasiado reducidos para la industria.
Aunque defensor de la patente, Plaza puso en duda su utilidad para las farmacéuticas: «El periodo de protección de una patente es incierto». Esto se debe a que el desarrollo e investigación de un medicamento se hace durante los 20 años que dura el monopolio que concede la patente. En esta línea, la patronal estadounidense PhRMA estima que hay fuertes variaciones en la duración de un desarrollo, siendo oncología la que más se retarda, entre 1.5 y 2 años. Posteriormente Pons, valoró la capacidad de la administración para facilitar este tipo de procesos, así como la estimulación de la innovación mediante «compras públicas», una estrategia todavía no implantada en muchas comunidades autónomas.
«Las farmacéuticas tenemos 20 años para comprobar que un medicamento funciona y rentabilizarlo» FPlaza de @InstitutoRoche en #CafeBiotec #in
— Roi Villar V – RV2 (@erreuvedos) September 25, 2015
El #CaféBiotec prosiguió con las intervenciones del público. En el plano nacional, descubrimos gracias a la participación del personal del CNB (CSIC) que la generación de patentes desde la academia todavía es muy amateur. Proponían la profesionalización de la protección dentro de los distintos departamentos, así como un registro de las patentes más tardío, con el fin de facilitar la licencia de estas patentes a empresas spin-offs o big pharma.
Se puso de manifiesto la problemática internacional que provocan aquellos paises que fabrican medicamentos cuando su patente todavía no ha expirado. Más allá de las posibles (y necesarias) licencias obligatorias, su exportación a precio menor hacia otros paises tiene un fin claramente lucrativo basado en el trabajo de otros. En línea con este debate, se destacó la necesidad de acceso de medicamentos y precios adaptados a paises en vías de desarrollo. Esta interesante charla nos dejaba con una pregunta en el aire
¿Estamos dispuestos a pagar más por un medicamento en un país desarrollado para que sean más accesibles en otros países?
Por supuesto el debate, tuvo más preguntas; pero esta me pareció la más inspiradora ¿Tú que opinas? Deja tu respuesta en comentarios
La entrada España todavía no patenta bien. Una crónica del #CaféBiotec aparece primero en Innovar con ROI.
]]>La entrada Carreras y empleo científicos: las últimas publicaciones. aparece primero en Innovar con ROI.
]]>Carreras científicas y empleo.
El primer tema que trataremos en las selección, por calidad y cantidad, son las carreras en ciencia. Dicho de otra manera, de cuántas maneras un científico puede encontrar empleo. Dados los recortes en ciencia y las escasas plazas pre-electorales que ha venido anunciando Montoro, es normal que nuestros científicos busquen un trabajo lejano al laboratorio. Recientemente, conversaba con mi amigo Luis Moreira sobre lo que nos empeñábamos en transmitir nuestros conocimientos y no nuestras habilidades en la búsqueda de empleo. Ambos estábamos convencidos de que era necesario cambiar ciertas actitudes para descubrir una gran variedad de nichos laborales para un científico.
Sin dilación, estas son las entradas que más me han llamado la atención sobre el desarrollo de carreras científicas de esta semana:
How Much More You Can Earn with a Graduate Degree, Based on Your Major – LifeHacker
Me parece que el primer punto es curarnos en salud y asumir que si hemos estudiado, estamos en mejores posiciones para un trabajo mejor remunerado. Este estudio/calculadora demuestra que añadir un máster (graduate degree) a nuestra licenciatura o grado implicaba un aumento de nuestras ganancias salariales a lo largo de nuestra vida. Quitando una excepción, era de particular interés el efecto de los MBA, que aumentaba nuestras ganancias entre un 34% y 89%.
Así será la educación de élite en el futuro, según la Harvard Business School – El Confidencial
Un buen científico no deja nunca de aprender, por lo que será importante conocer el futuro de la educación. La escuela de negocios de Harvard parece un buen ejemplo a seguir. El mes pasado desvelaba HBX live, su nuevo formato de «clase magistral», que recordaba a talk show nocturno. La forma de plató no es trivial, ya que persigue que todos los estudiantes se vean y que no haya oportunidad de pasar desapercibido. La premisa me ha convencido, ya que en e-learning, es particularmente complicado desarrollar relaciones con nuestros compañeros.
Should Millennials Follow Their Passion? – Forbes
Esta pregunta me la plantearon mientras me preparaba para ser profesor de secundaria, así que no es muy novedosa, pero importante. Desarrollar una carrera de éxito y encontrar un empleo que nos haga feliz pasa por aceptarnos a nosotros mismos y amar nuestras particularidades. Con nuestros rasgos particulares cultivados, será fácil convertirlos en un valor activo, más que pasivo. Será más fácil crecer con ellos y aprender como mejorarlos cada día, evitando el burnout. Me alineo con la autora, desdibujando el término único de «pasión», si no que hay muchas y es necesario disfrutarlas.
6 Things You Should Always Include on Your Resume – Times
Siempre merece la pena aplicar un «checklist«a nuestro flagship para encontrar empleo. Y merece la pena aplicar estos consejos a nuestra versión on-line de nuestro curriculum vitae, nuestro perfil de linkedin. Algunos de los items son más importantes que otros, pero yo me quedo con narrativa profesional, keywords, y vínculos a perfiles sociales o porftolios.
¿Científico y emprendedor? Cinco ‘equilibristas’ explican su éxito – El Mundo
Cinco historias que no debemos cansarnos de repetir y estudiar. Investigadores que dejaron de publicar para empezar a facturar y a generar valor económico a través de una excelente ciencia. Nunca debemos dejar de plantearnos la emprededuría científica como una salida profesional. Antes de decidirse, merece la pena leer las experiencias de los que cruzan o han cruzado exitosamente «el valle de la muerte» de las spin-off. Sólo aprendiendo estas lecciones podremos construir un ecosistema científico que lidere nuestro progreso económico.
Four steps to killing off sexism in science – The Guardian
Es triste y vergonzoso, pero a estas alturas todavía tenemos que preocuparnos de estas cosas. Más de uno y una son conscientes del profundo sexismo que revelan los indicadores de discriminación en el ámbito científico, tanto público como privado. A la hora de preparar nuestra carrera profesional, tan bueno es estar alerta de los peligros fruto de nuestro sexo, como de estas cuatro medidas que habrá que defender para un futuro más justo e igualitario. Las cuatro podrían ser implantadas en España, donde pese a haber excelentes iniciativas como Mujeres con ciencia y AMIT, todavía nos queda mucho por recorrer por igualdad en ciencia y tecnología.
La vida después de la ciencia – SINC
Teníamos que dejar para el final este genial y compartidísimo reportaje de Jesús Méndez para SINC sobre los múltiples caminos que se abren para el empleo del ex-científico. Justo en su longitud para generar curiosidad y tranquilidad la inquietud del recién graduado, Jesús pone caras reconocibles a cada una de las opciones profesionales. Me ha parecido que la «carrera industrial» no estaba bien definida, ya que es un saco donde caben diferentes perfiles. Pero este matiz no le quita valor a un buen reportaje para el que desea alejarse de la bancada.
Y hasta aquí las lecturas que más me han impresionado de las últimas semanas en el ámbito de la carrera científica y el empleo para investigadores. Afortunadamente, este es un ámbito donde cada vez hay más información y eventos. ¿Crees que me he dejado alguna? Recomiéndala en los comentarios o tuitéamela a @erreuvedos.
La entrada Carreras y empleo científicos: las últimas publicaciones. aparece primero en Innovar con ROI.
]]>