Os copio el inicio del artículo original que encontraréis aquí

Articulo sobre LGTBI e Innovación

Hoy es un día para celebrar un mundo más justo, un mundo donde quepamos todas las personas. En este mundo ideal, todas tendrían las mismas oportunidades, la misma capacidad para aportar en este proceso de desarrollo que consigue que cada década vivamos mejor que la anterior.

Sin embargo, en la actualidad, las personas que no cumplen el estereotipo de hombre blanco heterosexual tienen menos oportunidades. Sin ir más lejos, en España, las personas afro-latinoamericanas tienen 6,5 veces más probabilidades de ser identificadas policialmente. Esto nos hace perder su potencial de contribuir al desarrollo al igual que las personas caucásicas. También más del 80% de las personas trans se encuentran en desempleo, una diferencia con el resto de población, que en ningún caso puede ser atribuida al azar.

En el sector de la ciencia y la innovación también queda mucho para lograr la plena igualdad de las personas LGTBIQA+. Los profesionales de este sector sufren problemas de armario, discriminación, acoso, sesgo y ataques dirigidos basándose en argumentos pseudocientíficos.

Hoy en día, la mitad de las personas LGTBIQA+ en ciencia e innovación se ven obligadas a ocultar su orientación afectivo-sexual o su identidad de género en su trabajo.

Sigue en su web el articulo completo, bajo registro gratuito

Por artículos como este, me han nominado para como mejor MARCA PERSONAL EN REDES SOCIALES en CIENCIA Y TECNOLOGÍA. Me echas una mano con tu voto aquí?

La entrada El alto precio de las brechas LGTBI+ en ciencia e innovación aparece primero en Innovar con ROI.

Esta semana conocíamos la triste noticia del despido de una científica del Centro Nacional de Investigaciones Cardiovasculares (CNIC) ante sospechas de la falsificación de datos a través de una noticia de Manuel Ansede en Materia.

El presunto fraude cientifico se descubrió en pubpeer, una web donde los científicos pueden criticar de manera anónima el trabajo de otros. Conociendo la competitividad del mercado de trabajo en la ciencia, es comprensible que muchas de estas críticas (o incluso acusaciones) rezumen envidia o acusaciones con el objetivo de tumbar las carreras de posibles competidores, por lo que estas críticas no suelen transcender.

Pero en este caso, y pese a la negativa de Susana González de haber manipulado ningún dato, la dirección del CNIC no ha dudado en rescindir todo contrato con ella. Y es que la credibilidad e integridad profesional es la base del trabajo de los investigadores. En palabras de Lluis Montoliu: Si engañamos ya no hay vuelta a atras. No existe remedio. Podras ser lo que quieras el resto de tu vida, pero ya nunca mas cientifico. Los atajos se pagan muy caros en esta profesion.

Este no sería el primer caso de fraude científico, pero afortunadamente, el sistema de I+D cuentan con los sistemas de control apropiados que desenmascaran a estos científicos que anteponen sus intereses a la verdad científica. Entre los ejemplos encontramos a Seralini, que manipuló los datos para intentar demostrar que el maíz transgénico aumentaba las posibilidades de contraer cáncer o a la investigadora Haruko Obokata en sus estudios con las células madre embrionarias.

Las críticas anónimas no parecen las más adecuadas para acusar de falta de profesionalidad, existiendo portales de discusión como PubMed Commons, del NCBI. De hecho parece excesivo despedir a un profesional sin más pruebas que una acusación anónima, por muy evidentes que sean las pruebas. Debido a los conflictos de intereses que pueden aparecer bajo el anonimato, peerpub dista mucho de ser un juicio justo. Los trabajos de investigacicón acostumbran a realizarse en equipo y será difícil identificar al responsable. En este tipo de casos, se suelen abrir procesos de investigación con estudios de reproducibilidad donde los autores del estudio tienen la oportunidad de explicarse. De considerarse el estudio manipulado, estos procesos culminan en una retractación en el la revista donde fue publicado, lo que justificaría el despido del responsable.

Si engañamos ya no hay vuelta a atras. No existe remedio. Podras ser lo que quieras el resto de tu vida, pero ya nunca mas cientifico. Los atajos se pagan muy caros en esta profesion. Lluis Montoliu

Desde hace unos años, comienzan a publicarse noticias «negras» sobre nuestro sistema de I+D. No veamos esto como una crítica del gremio periodístico. Es una labor encomiable la que hacen señalando las manzanas podridas de nuestro árbol, y desde luego han señalado varias veces las manzanas más lustrosas. Aprovechemos esta oportunidad, actuemos de manera cabal para aportar credibilidad al sistema, demostrando que el peer-review y controles posteriores detectan posibles fraudes científicos y aseguran la validez de todo el conocimiento que hemos generado desde Galileo.

¿Qué opinas de esto? ¿Ha hecho bien el CNIC despidiendo a Susana González? ¿Crees que este tipo de noticias aporta más transparencia a nuestro sistema de I+D?

Ángela Bernardo, apunta: » No es la primera sospecha de fraude (En españa), que de hecho fue confirmada«

La entrada ¿Estamos ante un Fraude científico en España? aparece primero en Innovar con ROI.

El debate era difícil para Soraya y Pedro al haberse diluido esa llamada al voto útil tan habitual en «la vieja política». Quizás por ello y pese a ser la última en entrar al ruedo, Soraya comenzó el debate sacándose ases de la manga con una dicción clara y pausada: su experiencia de gobierno. Pedro no comenzó tan bien utilizando interrupciones y murmullos constantes. Entre ellos, Albert parecía moverse durante todo el primer bloque. Una sorpresa para un campeón de liga de debate, que seguía mostrando su nerviosismo abusando de gráficas, números y más material gráfico.

En el siguiente bloque del debate, parece que Soraya y Pedro se cambiaron los papeles. Esto es un decir, porque Soraya pareció haberlos perdido, así como la compostura que mostró en el primer bloque del debate con interrupciones y hasta algún grito («¡Paga señor Monedero!», «¡Esa es la nueva política!»). Comprensible, teniendo que defender las leyes de educación y los casos de corrupción. En este segundo bloque, Albert dejó de moverse y Pedro dejó de interrumpir, probablemente aconsejados por sus asesores. Pablo comenzó a crecerse en sus intervenciones, arriesgándose a enfrentarse al resto de participantes e incluso a Vicente Vallés, enarbolando el Estatuto de Andalucía. El resultado de este enfrentamiento me parece incierto, algunos me han dicho que consiguió poner al resto suficientemente nerviosos; y otros me han comentado que esto silenció su mensaje.

Finalizo esta entrada a vuelapluma con la evaluación general. Ni Pedro ni Soraya fueron capaces de superar sus posiciones en desventaja. Pese a jugar un intenso «Y tú más» frente a la vieja política, Albert Rivera ofreció los argumentos que más y mejor convencen a su electorado. La misma estrategia siguió Pablo Iglesias, contundente sobre la guerra y finalizando con un «Sí se puede». Brevemente, lo que hemos aprendido es:

• Gesticula, pero no te desplaces durante el debate. No mantener una postura fija afecta a tu credibilidad al no demostrar seguridad ni contundencia.
• En un debate a 4 es importante lanzar guiños a otros contrincantes para establecer alianzas. Ir contra todos a la vez puede jugarte malas pasadas, plantéate una estrategia de aliados para el debate.
• Sé correcto y educado. Perderás tu autoridad si no demuestras respeto: ni te rías de los argumentos de los otros, ni grites. Y si interrumpes, procura que sea breve y rápido.
• En tus argumentos evita los números en favor de las gráficas; apela a las emociones de tu electorado y simplifica el discurso: hoy en día la audiencia sufre déficit de atención por multipantalla.

Et voilà las portadas del #7deldebatedecisivo de @elconfidencial @el_pais @elespanolcom y @eldiarioes pic.twitter.com/oFdpw3JTLK

— Roi Villar V – RV2 (@erreuvedos) December 7, 2015

Creo que difícilmente se pueden establecer ganadores, si a cada uno nos convencen diferentes argumentos, pero el ejercicio de oratoria de este debate me ha parecido profundamente interesante. Como ya imaginábais, he echado de menos más sanidad, infancia y ciencia (a excepción de una mención de Sánchez). Quizás por eso, la semana pasada organizamos otro debate.

¿Según tú, quién ha ganado el debate? ¿Te has fijado en otro tic de los participantes a la hora de explicar sus propuestas?

La entrada Las estrategias de los políticos durante debate decisivo #7D aparece primero en Innovar con ROI.