Os copio el inicio del artículo original que encontraréis aquí

Articulo sobre LGTBI e Innovación

Hoy es un día para celebrar un mundo más justo, un mundo donde quepamos todas las personas. En este mundo ideal, todas tendrían las mismas oportunidades, la misma capacidad para aportar en este proceso de desarrollo que consigue que cada década vivamos mejor que la anterior.

Sin embargo, en la actualidad, las personas que no cumplen el estereotipo de hombre blanco heterosexual tienen menos oportunidades. Sin ir más lejos, en España, las personas afro-latinoamericanas tienen 6,5 veces más probabilidades de ser identificadas policialmente. Esto nos hace perder su potencial de contribuir al desarrollo al igual que las personas caucásicas. También más del 80% de las personas trans se encuentran en desempleo, una diferencia con el resto de población, que en ningún caso puede ser atribuida al azar.

En el sector de la ciencia y la innovación también queda mucho para lograr la plena igualdad de las personas LGTBIQA+. Los profesionales de este sector sufren problemas de armario, discriminación, acoso, sesgo y ataques dirigidos basándose en argumentos pseudocientíficos.

Hoy en día, la mitad de las personas LGTBIQA+ en ciencia e innovación se ven obligadas a ocultar su orientación afectivo-sexual o su identidad de género en su trabajo.

Sigue en su web el articulo completo, bajo registro gratuito

Por artículos como este, me han nominado para como mejor MARCA PERSONAL EN REDES SOCIALES en CIENCIA Y TECNOLOGÍA. Me echas una mano con tu voto aquí?

La entrada El alto precio de las brechas LGTBI+ en ciencia e innovación aparece primero en Innovar con ROI.

Esta semana conocíamos la triste noticia del despido de una científica del Centro Nacional de Investigaciones Cardiovasculares (CNIC) ante sospechas de la falsificación de datos a través de una noticia de Manuel Ansede en Materia.

El presunto fraude cientifico se descubrió en pubpeer, una web donde los científicos pueden criticar de manera anónima el trabajo de otros. Conociendo la competitividad del mercado de trabajo en la ciencia, es comprensible que muchas de estas críticas (o incluso acusaciones) rezumen envidia o acusaciones con el objetivo de tumbar las carreras de posibles competidores, por lo que estas críticas no suelen transcender.

Pero en este caso, y pese a la negativa de Susana González de haber manipulado ningún dato, la dirección del CNIC no ha dudado en rescindir todo contrato con ella. Y es que la credibilidad e integridad profesional es la base del trabajo de los investigadores. En palabras de Lluis Montoliu: Si engañamos ya no hay vuelta a atras. No existe remedio. Podras ser lo que quieras el resto de tu vida, pero ya nunca mas cientifico. Los atajos se pagan muy caros en esta profesion.

Este no sería el primer caso de fraude científico, pero afortunadamente, el sistema de I+D cuentan con los sistemas de control apropiados que desenmascaran a estos científicos que anteponen sus intereses a la verdad científica. Entre los ejemplos encontramos a Seralini, que manipuló los datos para intentar demostrar que el maíz transgénico aumentaba las posibilidades de contraer cáncer o a la investigadora Haruko Obokata en sus estudios con las células madre embrionarias.

Las críticas anónimas no parecen las más adecuadas para acusar de falta de profesionalidad, existiendo portales de discusión como PubMed Commons, del NCBI. De hecho parece excesivo despedir a un profesional sin más pruebas que una acusación anónima, por muy evidentes que sean las pruebas. Debido a los conflictos de intereses que pueden aparecer bajo el anonimato, peerpub dista mucho de ser un juicio justo. Los trabajos de investigacicón acostumbran a realizarse en equipo y será difícil identificar al responsable. En este tipo de casos, se suelen abrir procesos de investigación con estudios de reproducibilidad donde los autores del estudio tienen la oportunidad de explicarse. De considerarse el estudio manipulado, estos procesos culminan en una retractación en el la revista donde fue publicado, lo que justificaría el despido del responsable.

Si engañamos ya no hay vuelta a atras. No existe remedio. Podras ser lo que quieras el resto de tu vida, pero ya nunca mas cientifico. Los atajos se pagan muy caros en esta profesion. Lluis Montoliu

Desde hace unos años, comienzan a publicarse noticias «negras» sobre nuestro sistema de I+D. No veamos esto como una crítica del gremio periodístico. Es una labor encomiable la que hacen señalando las manzanas podridas de nuestro árbol, y desde luego han señalado varias veces las manzanas más lustrosas. Aprovechemos esta oportunidad, actuemos de manera cabal para aportar credibilidad al sistema, demostrando que el peer-review y controles posteriores detectan posibles fraudes científicos y aseguran la validez de todo el conocimiento que hemos generado desde Galileo.

¿Qué opinas de esto? ¿Ha hecho bien el CNIC despidiendo a Susana González? ¿Crees que este tipo de noticias aporta más transparencia a nuestro sistema de I+D?

Ángela Bernardo, apunta: » No es la primera sospecha de fraude (En españa), que de hecho fue confirmada«

La entrada ¿Estamos ante un Fraude científico en España? aparece primero en Innovar con ROI.

Dicen que la salud avanza a pasos agigantados, y es que en este Health2.0  descubrimos que conjugar internet y salud sirve para más que reservar cita con nuestro médico por internet. Avances como la computación en la nube, el crowdfunding o las redes sociales aplicados a la salud dieron a esta edición el subtítulo de “Tecnologías Médicas basadas en Internet, uniendo internet y salud”.

La cuarta edición contó con Javier G. González-Zabaleta, Roi Villar, y Sebastian Judez. González-Zabaleta, CEO de Medimsight, expuso el tratamiento de imágenes médicas en la nube. Las preguntas del público se centraron en la codificación y anonimización de los datos, clave para el avance de la computación de la nube. Roi Villar, director de Comunicación de CapitalCell, analizó la mayor campaña de crowdfunding de nuestro país. Fue protagonizada por iproteos, que recaudó 100,000 euros a través de 42 inversores ciudadanos. Finalmente, la presentación de Sebastian Judez (AXA People Protector Services) se centró en la combinación de dispositivos wearables y una red social que potenciaba nuestos hábitos saludables.

Irene Tato, directora de la Agencia Salud y Comunicación, moderó un debate que contó con la participación del público. «Internet ha permitido que recuperemos en control de muchos flujos de información y financieros”, resumió Villar lo aprendido durante la jornada. Pudimos aprender cómo pese a las novedades de la salud móvil y los aparatos “wearables” sigue habiendo revoluciones de sanidad que todavía controlamos desde el salón de nuestra casa. Un ejemplo es el crowdfunding de inversión, que permite a cualquier ciudadano invertir en empresas tecnológicas, convirtiéndose en socio con derecho a beneficio futuro. Hasta ahora, este privilegio estaba reservado a unos cuantos fondos de inversión y “Business Angels”.

Health2.0 Madrid es uno de los + 90 chapters locales de Health2.0, movimiento fundado en San Francisco en  2007 con el objetivo de promover el emprendimiento en TIC y start-ups para liderar el futuro del sector sanitario. Health2.0 alcanza +90,000 personas a través del mundo.

Programa del Health 2.0: internet y salud

• Introduce y presenta Álvaro Berbís (@aberbix), PDirector en MITEF
• Javier G. González-Zabaleta (@Jgonzabal): Sistemas de computación de imagen médica en la nube. Medimsight (@MedimSight_ES)
• Roi Villar Vázquez (@erreuvedos): Crowdfunding de inversión para Salud y Biotecnología. Capital Cell (@CapitalCellNet)
• Sebastian Judez (-): Redes sociales móviles gamificadas en Salud (@AXAHealthKeeper)
• Mesa redonda y debate abierto por Irene Tato (@itato)

Impresiones, También en el blog de capital cell.

No te pierdas el siguiente, Apúntate aquí

La entrada Internet y salud, más cerca de lo que parece: Health 2.0 Madrid aparece primero en Innovar con ROI.

No obstante, el crowdfunding como modo de financiación de proyectos y compañías de base tecnológica no ha sido extensamente explorado y contamos con menos de una decena de casos de éxito en nuestro país. Junto a los sistemas de crowdfunding tradicional, han surgido otras fórmulas como el Equity Crowdfunding y el Crowdlending que también tratamos en el taller

El crowdfunding ha crecido considerablemente en los últimos años, probablemente debido al contexto socio-económico actual. No obstante la tasa de éxito ha ido decreciendo, ya que habitualmente, los promotores no suelen contar con las técnicas de marketing para emprendedores adecuadas.

El #crowdfunding se ha vuelto hostil para el éxito de las campañas de #crowdfunding. Necesitarás ayuda #cfdesign pic.twitter.com/eco0Ny9r3a

— Roi Villar V – RV2 (@erreuvedos) December 4, 2015

En el taller de marketing para emprendedores, discutimos cómo elaborar una estrategia de crowdfunding personalizada a su proyecto. No sólo para financiar el proyecto en cuestión, si no para obtener feedback del grado de aceptación del proyecto por el mercado y aumentar la visibilidad del proyecto.

Este taller de Marketing para emprendedores tuvo lugar el Viernes 24 de Abril en la sede de Clarke & Modet en Madrid. Estuvo dirigido a emprendedores tecnológicos e investigadores con un proyecto disruptor y contó con un formato participativo.

Os dejo con la entrevista que me hicieron a su término.

La entrada Marketing para emprendedores tecnológicos en el MIT aparece primero en Innovar con ROI.

Después de un aforo completo en su última edición, organizamos la sexta edición de Health 2.0 sólo 35 días después de la anterior para conocer los últimos avances en medicina personalizada. El Jueves 2 de Julio a las 19h en la Flagship Store Telefónica (Gran Via 28) nos dedicamos a las nuevas empresas que leen nuestro ADN para predecir y personalizar nuestra salud.

Juan Ruiz, Profesor de Medicina Personalizada introdujo los más recientes avances a lo largo del planeta en medicina personalizada. Explicó, cómo la confluencia de diferentes disciplinas, como la nanotecnología, el big-data han permitido el desarrollo de la medicina personalizada. La medicina personalizada consiste en una serie de técnicas que permiten adaptar tratamientos o estilo de vida para mejorar nuestra salud.
Posteriormente, Oriol Llampayas, Director General de SportMedicine Genomics, expuso las aplicaciones de la genómica en el deporte de competición. Bajo la premisa que el deporte mal practicado puede tener consecuencias para nuestra salud, Oriol explicó cómo los cambios en nuestro genoma pueden ayudarnos a diseñar programas de entrenamiento. SportMedicine Genomics utiliza esta tecnología junto con importantes clubes de futbol para la prevención de lesiones.

A continuación Juan Cruz Cigudosa, Director científico de NIM Genetics, intervino poniendo en relieve los avances y la historia de su empresa. NIM genetics ha comenzado a internacionalizarse hacia América Latina e India ofreciendo sus servicios de análisis y consejo genético.
La sesión se clausuró con un debate final abierto al público. Dicho debate posterior versó sobre las preocupaciones que la genómica provoca en el público general y en inversores, ya que la pasión sobre el negocio genómico ha decaído después de las últimas medidas de la FDA sobre la empresa americana de secuenciación 23andMe. En el debate, se alcanzó consenso en que el análisis genómico debe ser parte de un diagnóstico y consulta clínica, por los tests genéticos no deben liberalizarse al público. También hubo espacio para el tratamiento de datos sanitarios personales, que todos los ponentes reconocieron de especial sensiblidad. Los tres ponentes acordaron que pese a estos retos, era necesaria una legislación firme y ágil que permita el avance científico mientras protege a los ciudadanos.

Health 2.0 son las conferencias que nos permiten conocer este tipo de avances de primera mano en boca de los emprendedores. Esta edición nos mostró cómo la secuenciación del genoma mejorará el diagnóstico de futuras enfermedades o personalizar nuestro entrenamiento. No en vano, esta edición tiene el subtítulo de “Dispositivos médicos para la medicina de precisión”.

Esta iniciativa fue cubierta por nuestra amiga Mar Muñoz en una estupenda crónica de PRNoticias, así como por María López-Malla en MadridesNoticia.

La iniciativa local es gestionada por Irene Tato, Álvaro Berbis y Roi Villar, especialistas en diferentes ámbitos de la innovación en salud.

Programa del Health 2.0 sobre Medicina personalizada :

• Introduce y presenta Roi Villar (@erreuvedos), DirCom de Capital Cell
• Enrique Samper (@NimGenetics): empresa biomédica madrileña especializada en el diseño y comercialización de productos y servicios de diagnóstico clínico genético.
• Oriol Llampayas (@SMgenomics): laboratorio especializado en genética deportiva profesional surgido de la Universidad de Barcelona.
• Juan Ruiz (@Lykera) – CEO Lykera Biomed y Profesor de Medicina Personalizada en la Fundación Bankinter para la Innovación, nos explicará en qué consiste la Medicina Personalizada y cuáles son sus retos.
• Mesa redonda y debate abierto moderado por Álvaro Berbís (@aberbix)

La entrada Health 2.0 sobre medicina personalizada aparece primero en Innovar con ROI.

Desafortunadamente, en España pocos programas de doctorado incluyen en su formación la adquisición de habilidades para aumentar la influencia y marca que ejerce individualmente un científico. Yo al menos, no conozco ninguno.

Para profundizar en este tema, tuve la oportunidad de mantener una charla transoceánica con Luis Quevedo. Después de haber tenido el honor de compartir con él facultad en la UAB, los dos seguimos una carrera en la comunicación sobre la ciencia y la biotecnología en diferentes ámbitos. La charla atacó la marca personal en varios flancos, desde  la comunicación personal hasta cómo utilizar todas estas cosas del marketing de para organizarse mejor o proyectarse en el ámbito profesional.

La entrada Una charla sobre marca personal en ciencia con Luis Quevedo aparece primero en Innovar con ROI.

La entrevista en leyemecum me gustó por la oportunidad que representó para salir de la zona de confort. Al final se convirtió en algo sencillo y comprensible al lector,  describiendo la plataforma de mecenazgo colectivo, qué ofrece y cómo surgió.

Aquí os dejo las preguntas que más me han gustado, podéis acceder a la entrevista completa aquí.

¿Cómo definirías la plataforma a alguien que todavía no sabe nada de ella? ¿Crees que es accesible a todos los ciudadanos o que es necesario tener conocimientos previos sobre proyectos científicos?

iLoveScience es una plataforma que permite la colaboración ciudadana en proyectos científicos, y lo hace a través de la financiación colectiva. En iLoveScience, los científicos explican sus proyectos de investigación, mientras que abren un período de recaudación en el cual los ciudadanos podemos colaborar y formar parte de los descubrimientos. Además, hemos conseguido también que empresas e instituciones colaboren con nosotros y apoyen proyectos de investigación de diversas maneras. Gracias a iLoveScience, los ciudadanos aprenden de primera mano conceptos de investigación puntera, nuestro equipo se ha preparado para que los ciudadanos sólo tengan que saber leer

¿Cómo crees tú que se podría concienciar a la ciudadanía de la importancia de los proyectos científicos para nuestra sociedad?

Según el INE, la inversión científica en España es del 1.33, por debajo de Portugal o el 2% de la media europea de los 25. Por si fuese poco, además de la reducción en los PGE que venimos sufriendo en los últimos años, se suma la no ejecución o ejecución parcial de partidas presupuestarias, lo que provoca que la inversión científica (y no gasto) se reduzca todavía más.

Imagino que si el gobierno recorta en ciencia  a su antojo, puede ser porque los ciudadanos todavía no son conscientes de cómo funciona la investigación por dentro. Para romper esta tendencia es necesario que el ciudadano forme parte de la investigación científica y la vea como algo cercano. Aunque en los últimos años están surgiendo nuevas e inspiradoras iniciativas, todavía nos queda mucho por hacer.

Entendemos que formamos parte de una serie de nuevos proyectos en internet que pone la ciencia al alcance del público (materia, SINC, FAMElab, divúlgame, Illustra-ciencia…) , aportándole conocimiento para su toma de decisiones diaria.

Fuera  de nuestras fronteras la americana Experiment está teniendo mucho éxito, particularmente dentro de las instituciones académicas de los USA. Entendemos que su éxito se debe a tres diferencias principales: la capacidad y voluntad divulgativa de instituciones y colectivos investigadores, la cultura existente del mecenazgo y la filantropía y por último, la facilidad en el emprendimiento que hay en aquél país

La entrada Interés ciudadano sobre proyectos científicos: una entrevista de leyemecum aparece primero en Innovar con ROI.

Ayer miércoles 27 tuvo lugar la jornada «Tomando el pulso a la salud digital» organizada por la ASD, Asociación de Salud Digital. Inagurada por su presidente Jaime del Barrio, la jornada nos dio la oportunidad de conocer tendencias, preocupaciones y retos más relevantes a la hora de establecer e implementar estrategias y programas de digitalización de la salud.

La primera conferencia estuvo a cargo de Claus F. Nielsen. Claus presentó en primera persona las dificultades que encuentra un padre de un paciente de diabetes para controlar la enfermedad. A través de sus experiencias con diferentes dispositivos wearables nos enseñó tres lecciones:

Conferencia inaugural de @clausfn tecnología al servicio del usuario, conectado a la #saluddigital permanentemente! pic.twitter.com/n6JbJdYOHP

— Storyhealthing (@storyhealthing) January 27, 2016

1. Diseña pensando en la salud del usuario final

Después de lidiar con más 10 tipos de wearables para pacientes diabéticos, Claus se encontró que la mayoría de ellos no habían sido diseñados contando con el usuario final. Esto provocaba que  soluciones y dispositivos destinados a digitalizar las necesidades y hábitos de los pacientes no cumpliesen su función

2. Salud no quiere decir lo mismo para todos

La heterogeneidad de los grupo de pacientes hace que no tengan ni las mismas necesidades ni sean capaces de manejar los mismos tipos de dispositivos. Reducir el usuario final a un arquetipo sin segmentar, provocará pérdidas de cuota de mercado de pacientes que requieren que sus hábitos y dolencias sean monitorizadas constantemente.

3. No todo el mundo se preocupa por su salud

Claus puso en valor la dificultad de alcanzar el engagement del paciente en el uso de tecnologías digitales para cuidar su salud. Llegar a los pacientes es un camino difícil, y aunque no dio muchas pistas más, quizás la gamificación pueda ser un buen aliado para conseguir engagement.

La conferencia de Claus fue realmente inspiradora y clarificadora para iniciar la jornada. A continuación una mesa redonda presentó los indicadores del estado de la salud digital en España, con el fin de poder articular políticas basadas en la evidencia, en palabras de la moderadora Francisca G. Lizana. Esta mesa redonda puso de manifiesto la falta de estándares en la codificación de datos de salud. La falta de estos estándares constituyen un verdadero problema para los cuatro millones de españoles que son atendidos por más de un sistema autonómico de salud, y cuya historia clínica electrónica no puede viajar con ellos.

pero no todos los hospitales comparten esta información con los centros de atención primaria. https://t.co/BdXu5o7DMJ

— Roi Villar V – RV2 (@erreuvedos) January 27, 2016

Los ponentes de la mesa, Santiago de Torres, Miguel Ángel Máñez y María Ángeles Medina  fueron unánimes en la dificultad para comparar las fuentes de estos indicadores, ya que existe una gran falta de comunicación interna en los sistemas de salud, medidas parcialmente implantadas, desconexión entre autonomías y estratos de la atención sanitaria.

Finalmente Mario Carabaño (EY) expuso los programas y convocatorias europeas de subvención disponibles en el marco del Horizonte 2020 para el desarrollo de iniciativas de salud digital  y eHealth. Alguna vez hemos tratado este tema en otros artículos del blog; como sabéis el organigrama del H2020 todavía sigue siendo suficientemente complejo para comprenderlo en su totalidad. No obstante Carabaño destacó 3 reglas para aumentar nuestras probabilidades de éxito:  Sorprende en tu aplicación, pon énfasis en la vida posterior del proyecto y demuestra cómo obtendría su impacto económico y social, y sobre todo, mantén relación con los national contact point, en nuestro pais, CDTI.

"Demuestra en tus propuestas de financiación que has contado con tus usuarios finales" #SaludDigital16 , esto se parece cada vez más al VC!

— Roi Villar V – RV2 (@erreuvedos) January 27, 2016

La tarde fue el turno para las iniciativas privadas en salud digital, aunque también tuvimos la oportunidad de conocer cómo desarrollaron estrategias digitales 6 comunidades autónomas diferentes. No se puede finalizar una crónica como esta sin prestar atención a las personas de las que más se aprende cuchicheando entre pasillos: Mònica Moro, Mar Muñoz, Patricia Álonso, Inés Bajo, Mercedes Fraile, Emma Bernardo y Freddi Llordachs, entre muchos otros que no tuvimos el tiempo suficiente para charlar.

La entrada Los próximos retos de la salud digital. aparece primero en Innovar con ROI.

Otra semana más, divulgar ciencia nos a ocupó una animada (y polémica) charla de café matinal. Fue en twitter, con los compañeros Óscar Menéndez, Toni Calvo, y Joaquín Sevilla, y fue iniciada por Ana Ribera. Ana compartió con nosotros este artículo:

Científicos y comunicadores. Polémica del día. Simon Singh criticises wasteful spending in science outreach – http://t.co/qaf7f0anm0

— molinos (@molinos1282) October 15, 2015

Se trata de una crónica de la conferencia que dio el físico británico Simon Singh en unas jornadas sobre evaluación de la productividad científica. Singh consideraba que se cometen despilfarros económicos en nombre de la divulgación científica, como la organización de un ballet sobre la relatividad que había costado 30.000$ o un palacio de dientes de leche (?). Entre otras razones achacó estos gastos a que habitualmente en la divulgación científica no hay una cultura de evaluación de proyectos ni de crítica constructiva.

Si bien creo que la visión de Singh es un poco conservadora, pues parece que los elementos que presenta son fruto de un cherry-picking de la extravagancia, estoy de acuerdo en que hay un problema en la selección de los proyectos ya que los recursos no son ilimitados. El problema me lleva a un artículo de The Atlantic que compartió en su día Patricia Fernández: «Cómo evaluar la lectura en Internet«; y es que el objetivo es el mismo: ¿Cómo medimos y comparamos el outreach y engagement de diferentes proyectos de divulgación científica?

Es curioso traer este debate a España, donde tradicionalmente las actividades de cultura científica han sido predominantemente amateur y poco profesionalizadas. Afortunadamente, esto está evolucionando muy rápido y es una buena idea buscar respuestas para preguntas que algún día llegarán. Es muy curioso el comentario que Singh apostilla:

«Muchos de los mejores proyectos de divulgación no nacen del ámbito público«

Uno de los departamentos que mejor han abrazado la divulgación científica han sido los de comunicación corporativa, con iniciativas como «Tu Casa Biotech», de la patronal ASEBIO o el «Open Day» del centro de investigación CRG. Es evidente que dichos departamentos cuentan con un presupuesto que debe ser optimizado en función de conseguir el máximo alcance con el mínimo coste económico. Pero esta es una cuestión muy manida entre community managers, que suele plantearse bajo la pregunta ¿Cómo medir el ROI del social media?. Muchas start-ups de internet responderían sin dudar «en ventas o facturación». La pregunta es más complicada cuando nuestros objetivos son evangelizar a la población sobre los beneficios de la biotecnología o sobre lo imprescindibles que son los centros de investigación en una sociedad próspera.

En mi humilde opinión creo que evaluar proyectos de divulgación va más allá que un simple clipping o recuento de audiencias. En un primer paso hay que plantearse nuestros objetivos a la hora de comunicar fuera del laboratorio: es evidente que no todas las acciones o proyectos buscan los mismos objetivos, ni tan sólo las mismas audiencias. En un segundo paso, y como no hay acción que llegue a todo el mundo, es imprescindible combinarlas de manera que se complementen (permítanme el palabro) de manera sinérgica. Y a partir de ahí, algunas entrarán y otras tendrán que salir.

En definitiva, es importante evaluar la comunicación y divulgación que realizamos pero esta evaluación no puede reducirse a un número que ordene su prioridad. Como en la investigación científica, hay que marcarse objetivos (los retos del plan nacional) y encajar las piezas. No es fácil, porque todavía no sé si todos perseguimos lo mismo al divulgar, o al menos, no hemos llegado a ponernos de acuerdo entre todos en para qué sirve algo tan imprescindible como la divulgación científica.

Al hilo del debate, quiero recordaros que en #BioComunica15, el I Congreso de la Asociación de Comunicadores de Biotecnología (@ACBiotecnologia), tendremos una mesa dedicada al efecto. Su título es «Evaluación de la Comunicación en los Organismos Públicos de Investigación (OPI). Reservaros la fecha, que tendrá lugar el 11 de Diciembre en el Parque Científico de Madrid.

Como el blog acaba de comenzar, si te ha gustado, te pido que lo apoyes para los premios bitácoras haciendo click aquí.

La entrada Divulgar: ¿por qué y por cuánto? aparece primero en Innovar con ROI.

El 22 y el 23 de octubre en el Google Campus Madrid nos reuniremos más de 15 plataformas y 20 expertos para profundizar en la financiación colectiva y el crowdfunding. Para ello, tendrán lugar más de 30 actividades centradas durante los dos días.

Los CrowdDays incluirán tanto talleres como conferencias y debates. Los talleres estarán dirigidos por profesionales del sector en activo desde sus inicios como, Ángel González de Universo Crowdfunding, Joan Boluda, consultor de Marketing online. Tendrán por temática la sostenibilidad de las plataformas o la oportunidad que brindan a muchos  para emprender utilizando crowdfunding y minimizando riesgos entre muchos otros.  Contarán con emprendedores y creadores que han llevado a cabo campañas de financiación colectiva y que podrán interactuar con los asistentes y sus proyectos. Los talleres no sólo son útiles por la interacción, si no que sus aspectos prácticos capacitarán para diseñar sus campañas y aplicar las mejores estrategias para su éxito.

Las conferencias tendrán lugar en el auditorio del  Google Campus Madrid con capacidad para 300 personas. Será un verdadero escaparate de plataformas como iLoveScience, Lánzanos, Ulule, Crowdcube, Arboribus, The Crowd Angel, Capital Cell. En total serán  así hasta más de 15 plataformas representando todos los tipos de crowdfunding: de recompensa, inversión, préstamo y donación.

En concreto, el jueves a las 13:00 horas, participaré con la conferencia «El crowdfunding en proyectos de investigación científica«. Durante la charla exploraremos los orígenes del éxito de las campañas de crowdfunding en el ámbito de la investigación científica, la biotecnología y la salud.

Como ya sabéis, una acción de crowdfunding requiere un mix de «comunicación y relaciones»,  y repasaremos cómo llevar una estrategia de PR’s, eventos, lobby en un ámbito tan particular como el científico y académico. Exploraremos el papel de las relaciones públicas, cómo utilizar las redes sociales para content delivery y encontrar en los medios de comunicación aliados que prescriban nuestra campaña.

Apenas una hora más tarde, participaré también en el «Debate sobre la Ley del crowdfunding» con  Ángel González, Ramon Saltor y Enrique Moreno a las 14:00 horas. Será una muy buena oportunidad para poner en valor las necesidades del sector biotecnológico español, uno de los más necesitados de vias innovadoras de financiación como el crowdfunding de inversión.

La asistencia a un foro como este nos aporta una visión multifocal del crowdfunding en España y es un buen punto de partida para  llevar a cabo nuestras propias campañas.

Para incribirse en las jornadas hay que acceder a crowddays.com y reservar plaza para el día 22 de octubre, el día 23 de octubre o los dos días. Hay disponibles pases de periodista, así que no dudes en pedirlo rellenando el formulario de contacto. Si no eres periodista, benefíciate como lector de Roi y Su Ciencia con un 50% de descuento con el código EARLYBIRDS.

Como el blog acaba de comenzar, si te ha gustado la entrada de hoy , te pido que lo apoyes para los premios bitácoras haciendo click aquí.

La entrada El crowdfunding científico en #CrowdDays aparece primero en Innovar con ROI.